Bůh má přednost, pane Tusku
Polský premiér má problém. V tamním parlamentu sedí něco katolíků. Nebo alespoň poslanců, co si rádi na katolíky hrají. Občas to představení sice zaskřípe, ale dá se říci, že skuteční katolíci a nadaní herci dají dohromady poměrně velkou skupinu. Možná i většinu. Ostatně i premiér Tusk si na katolíka občas hraje, byť tedy rozhodně patří, pokud jde o katolickost, k těm méně nadšeným a nadaným hercům.
Mnohem oblíbenější Tuskovou rolí je liberál, kteroužto pozici zhruba zaujal v současné kauze „umělé oplodnění“. Pravda, trošku se mu tam vecpal socialismus, neboť placení umělého oplodnění ze zdravotního pojištění, které by rád zavedl, rozhodně není zrovna liberální nápad, ale to teď nechme stranou.
Problém je, že pan Tusk musí zápolit s otázkou, zda pro svůj socialisticko-liberální plán s umělým oplodněním sežene v polském parlamentu dost hlasů, protože je s katolickou morálkou zcela neslučitelný. Katolíky nikdy ani nenapadně, aby ho schválili, a herci si zase velice dobře uvědomují (nejpozději od té doby, co arcibiskup Hoser pohrozil v této věci exkomunikací), že zvednout pro něj ruku by jim úplně pokazilo celé číslo.
Pan Tusk proto v boji o hlasy přišel se zajímavým prohlášením: „Chci zavést nový světský zvyk, že politici v okamžiku, kdy je lidé zvolí, odpovídají svým voličům, a ne představitelům církve.“ A prý to bude hlídat. Co by na to měl říci katolický politik? Patron politiků, sv. Thomas More, měl jasno. Když ho přivedli na popraviště, vzkázal Jindřichu VIII., který ho tam poslal, že „mu byl dobrým služebníkem, ale Bůh má přednost“.
Každý politik, pane Tusku, je v první řadě odpovědný Bohu, a až teprve potom těm dalším – voličům, nadřízeným, panovníkům, zákonům… Vlastně je to jedno komu a čemu. A nejen politik – každý člověk. Skutečný katolík by nepodpořil umělé oplodnění, ani kdyby mu kat za zády brousil sekeru. Již brzy se tedy dovíme, kolik je v polském parlamentu skutečných katolíků. Či ke všemu odhodlaných herců.
Ignác Pospíšil
K diskusím níže:
Duše a hvězdy poskytují na svých stránkách prostor k pokud možno svobodné a otevřené diskusi nad články a příspěvky, které čtenářům předkládají. Nemohou ovšem ručit za správnost diskuzních příspěvků, které také pochopitelně nemusí vyjadřovat názory redakce. Příspěvky obsahující nemístné vulgarity nebo urážky budou mazány.
Vyšlo i na autorově iDnesáckém blogu, kde je možné autora podpořit kliknutím na karmu:
http://ignacpospisil.blog.idnes.cz/c/160549/Buh-ma-prednost-pane-Tusku.html
Furt nemám čast nic tady číst, jen jsem se podíval, pane Pospíšile, zda to tu už máte. Ani nemám čas to Vaše číst. Jen jsem viděl Vaši první větu: „Polský premiér má problém.“ A ta je blbá. Problém má polská katolická hierarchie, která tohoto lotra a nepřímého vraha (Kaczynského) vynesla nahoru. Stejně jako má problém americká katolická hierarchie, která vynesla téhož lotra Obamu nahoru. A problém má i Vatikán, který tomu dává zelenou, nanejvýš něco okecá. Pan Tusk žádný problém nemá. Ten dělá jen to, co dělal už po desetiletí. Pan Tusk je sice odporný, ale konsistentní. Ostatní, které jsem jmenoval, nedovolují sice lidem být odporní, ale jsou nekonsistentí. A takových věcí dělají mnoho.
Mohl byste prosím popsat jak podle Vás vynesli američtí biskupové pana Obamu ? To by mne opravdu zajímalo.
Dělá blbýho. Ať se zeptá vrabců na střeše. Placenej.
Pokud Tusk tvrdí, že si to přejí voliči, má někde čísla z nějakého průzkumu, že si to opravdu přejí, nebo si to přejí spíš v Bruselu. Jinak ta exkomunikace, např. samotného Tuska, to by bylo velmi zajímavé.
Problém je v tom, že pokud to Tusk neprotlačí, nebude exkomunikován. Pokud to vzdá a hlasovat se ani nebude, potom už vůbec nebude exkomunikován a hlasy mu přebere v této věci rozhodnější Palikot. Pokud by se mu to náhodou povedlo, potom bude exkomunikace málo platná.
Zdá se mi, že vnímáte exkomunikaci jako nějaký politický nástroj. A myslím, že je to úplně špatně.
Možná to je špatně, ale v dané situaci je politickým nástrojem, ať se nám to líbí, nebo ne. Je přesně tím, co si Tusk nemůže dovolit, narozdíl od Palikota, pokud byl kdy kdy katolíkem.
Myslím si že se polskému premierovi povedlo kouzlo nechtěného. To že nemají zklamat své křesťanské voliče by si měli dát křesťanští politikové do zlatého rámečku a připomenout mu to pokaždé když to zpochybní. Pánbůh má sice přednost ale i bližního máme milovat jak sebe sama.
Pro-life. Co dodat?
Že to kreslil hlupák. Církev prosazuje metodu věrnosti a zdrženlivosti, ta je účinější, než neúčinný kondom, který je jednak nespolehlivý, jednak budí falešný pocit bezpečí, čímž svádí k rizikovému chovéní, což ve výsledku nejenže maže, ale dokonce přebíjí jeho ochranný přínos.
Pokud jde o IVF metody, jsou amorální, doprovázené úmyslně vyvolanými potratovými jevy a nesou v sobě rizika pro zdraví příštích generací a spoustu dalších etických a praktických problémů, které jejich přínos rozhodně nevyváží. Jinak připomínám, že vedle těch 4 milionů dětí jsou desítky milionů embryí povražděných v rámci této metody a stovky milionů potracených dětí, které mohly být porozeny a adoptovány.
Ty statistické údaje o výsledné účinnosti kondomů máte z nějakého peer-reviewed článku, nebo z Vatikánu?
Nic proti věrnosti a zdrženlivosti, ale to je v dotčených krajinách zřejmě běh na delší trať a v mezidobí by fyzická bariéra určitě zabránila řadě případů nákazy, nemyslíte?
IVF má zcela jasný pozitivní efekt – narodí se nový člověk. Jinak by se nenarodil. Připadá Vám to málo?
Většina lidí vidí smysl svého života v rodičovství. Chcete ho odpírat lidem, kterým se z nějakých důvodů nedaří přivést na svět potomka normální cestou?
(Až sem budete psát o možnosti adopce, neopomeňte prosím zmínit, kolik adoptivních dětí jste vychoval. Děkuji.)
Dokázal byste rodičům dítěte, počatého metodou IVF, říci: „Bylo by lepší, kdyby toto vaše dítě nežilo“?
Dokázal byste říci do očí takto počatému člověku: „Bylo by lepší, kdybys nežil(a)“?
Tuto informaci lze nalézt ve zdrojích obojího typu.
Ne, nezabránila.
Není jedno, jak se děti rodí. Rození nemanželských dětí či dětí počatých metodou IVF proto není pozitivní efekt (tím spíše, že v druhém případě je obvykle jeho „početí“ provázeno vražděním přebytečných embryí). Poslední sekce Vašeho příspěvku je čirá demagogie.
Ad Pirx: Co se nemožnosti mít děti týče, i čistě z přírodních zákonitostí obecně lze vyvodit (byť to vyzní trošku tvrdě), že slabší kusy zvířat v přírodě bývají většinou neperspektivní k chovu. Obecně lze říct, že slabé kusy obyčejně nejsou schopny zplodit „kvalitní“ potomstvo. Je to trošku podobné jako rozmnožování defektních lidí. Nikdy nevíte zda se stejné postižení či vady nezdědí. Není proto z hlediska kvality perspektivní za každou cenu rozmnožovat lidi defektní. Také je však dnes problém ten, že nejprve mnohé páry dělají vše pro to, aby děti neměli a pak se po čase najednou diví, že děti již nejsou schopni zplodit. Zdraví je dar. Mít vlastní děti je jistě velký dar, avšak nelze si naň činit nárok. Dítě není vlastnictví rodičů.
Co se Vašich demagogických otázek týče: Dokázal byste se těch rodičů zeptat, zda by své děti z ostatních zkumavek jednoduše spláchly do odpadu, když jedno z nich se jim již narodilo a nyní opravdu vidí člověka ze zkumavky před sebou?
cinicius (24/10/2010 v 11:29) napsal: „Poslední sekce Vašeho příspěvku je čirá demagogie.“
Demagogie je vydávání lží a polopravd za pravdu. Já jsem Vám jen položil pár jasných otázek a tedy nechápu, kde tu demagogii vidíte.
Jinak samozřejmě chápu, že se Vám na ně nechce odpovídat.
Pirxi uvědomte si jednu skutečnost: jsou zde desetisíce žen, které by mohly dítě místo potratu donosit a dát k adopci. Pak jsou zde další stovky a tisíce žen, které z touhy po dětech absolvují oplodnění ve zkumavkách a jako sekundární produkt jsou opět utrácena lidská embrya. Přijde Vám to normální? Neplodnost nelze léčit tím, že budu utrácet nepotřebná embrya.
@Paul Max
Paule, IVF není léčba neplodnosti. To je její možné obejití v případě, že léčba selže.
Slovo „normální“ je ošidné a relativní.
Co je normální? Normální je mít děti. Je normální, že někdo děti mít nemůže? No není. Jak psal Jarda výše, velké množství oplodněných vajíček hyne samovolně. Je to normální? Asi ano. A těch Vám není líto?
K oplodnění vajíčka samozřejmě nedojde pokaždé, ale víte, kolikrát to neplodný pár (a často i plodný, jen se chvíli nedaří) bezvýsledně zkouší, než se rozhodne pro IVF? Kolik oplodněných vajíček a tedy jedinečných lidských bytostí tak skončí v kanále?
Není lepší obětovat několik dalších, aby se jedna mohla narodit? Já to považuji za normální
Umělé potraty jsou jiná otázka a s tématem IVF bych je nespojoval.
Znovu říkám, že každý, kdo navrhuje jiným adopci, by měl zároveň říci, kolik takových dětí vychoval a jak se mu to povedlo.
Čtenářům Bible jistě také nemusím připomínat, že mezi pokrevní a nepokrevní přízní je jistý rozdíl.
@Pirx:
„Kolik oplodněných vajíček a tedy jedinečných lidských bytostí tak skončí v kanále?
Není lepší obětovat několik dalších, aby se jedna mohla narodit? Já to považuji za normální“
Není to lepší. Všichni lidé umírají. Kolik jich zemře každý den… Znamená to, že můžeme svobodně vraždit? Jistě ne. Je rozdíl mezi přirozenou a námi vyvolanou smrtí.
Umělé potraty jsou součástí problému IVF, stejně jako další etické závady: otázky lidské důstojnosti, eugeniky a sexuální morálky.
Nemoci mít pro nějaké zdravotní komplikace děti, není nenormální, ale normální. A dítě není věc, na kterou má někdo nárok dosažitelný „jakoukoliv cestou“.
cinicius……Není jedno, jak se děti rodí. Rození nemanželských dětí či dětí počatých metodou IVF proto není pozitivní efekt (tím spíše, že v druhém případě je obvykle jeho „početí“ provázeno vražděním přebytečných embryí)…….
Podle různých medicínských výzkumů tvrdí lékaři, že 1/2 až 2/3 oplodněných vajíček zanikají dříve než se uhnízdí v děloze a než žena vůbec pozná, že je/byla těhotná. Mají tato oplodněná vajíčka duši? A co se s tou dušičkou děje?
Lékařské vědě jsou známy tzv. „chiméry“. Jedná se o jedince, kteří vznikli splynutím dvou oplodněných vajíček. Výsledný jedinec má tělesné tkáně od obou vajíček, tedy s odlišnou DNK. To třebas dělá problém v identifikaci zločinců, protože na místě činu zůstaně DNK jednoho orgánu a kriminalisté odebírají vzorky jiného orgánu. Nebo matka nemá DNK shodnou s dítětem, protože její pohlavní orgány jsou od „sestry“.
V krajním případě, je-li jedno vajíčko oplodněno spermatem bělocha a druhé černocha, může být chimérický jedinec černobíle pruhovaný či skvrnitý.
Opět otázka? Vložil Bůh do každého vajíčka samostatnou dušičku takže chimérický jedinec má nějaké dvojdušší, nebo si jednu vzal zpět či preventivně do jedné zygoty dušičku nedal?
A praktická poznámka: Církev tvrdí, že vložením duše Bůh oživuje mrtvou hmotu. Takže když se mu nelíbí IVF, proč do těch zygot, které inseminátoři umíchají v Petriho miskách, dušičky vkládá? Proč vkládá dušičky do zygot, které „upletou“ hříšníci při mimomanželském smilnění? Proč kontroluje sexuální aktivity svátostně nesezdaných partnerů a hlídá vejcovody, kdy se tam objeví nějaké to oplodněné vajíčko, aby mohl do něj šoupnout dušičku? Kdyby všude tam dušičky nestrkal, měl by on klid, církev by se nemusela rozčilovat a inseminátoři a smilníci by měli utrum.
„Podle různých medicínských výzkumů tvrdí lékaři, že 1/2 až 2/3 oplodněných vajíček zanikají dříve než se uhnízdí v děloze a než žena vůbec pozná, že je/byla těhotná.“
Podle všech medicínských výzkumů všichni lidé umírají. Znamená to, že můžeme svobodně vraždit? 🙂
„Mají tato oplodněná vajíčka duši? A co se s tou dušičkou děje?“
Vždy mne pobaví, když se potratáři, většinou ateisté, snaží argumentovat duší. Já se u tématu potratů duší zabývat nepotřebuji.
„Vždy mne pobaví, když se potratáři, většinou ateisté, snaží argumentovat duší. Já se u tématu potratů duší zabývat nepotřebuji“
Ale to je přece ten základní problém – podle učení církve! Právě proto, že již lidská zygota má duši, je, podle církevního učení, zakázáno dělat s ní nějaké pokusy. Právě proto, že Bůh, i když se mu to nelíbí – podle církevního učení – i do zygot v Petriho misce vkládá duši, proto je IVF, podle církevnbího učení, nepřípustné! Pokusy se zvířecími zárodky se mohou dělat jakékliv, se zvířaty se může, podle církevního učení, nakládat jakkoliv, právě proto, že nemají duši.
Ale je třeba říci, že katolíci zbytečně kalí vodu, protože diskutované problémy se jich přece netýkají, ne?
@Jarda: Samozřejmě, že to není ten základní problém. Problém je v tom, že zygota je evidentně člověk – nový samostatný jedinec druhu Homo sapiens. Proto také církev došla k názoru, že má lidskou duši – protože to je vlastnost neoddělitelná od člověka. Církev zde pouze respektuje jednoznačné poznání přírodních věd a z něho dělá teologický závěr. Proto také pro otázku potratů není otázka duše podstatná. Ani to, jak Bůh v duchovním světě řeší detaily, na které upozorňujete.
Tím spíše, že už staří církevní otcové, kteří řešili otázku oduševnění plodu, se shodli na jednom: potrat je těžký hřích a zločin bez ohledu na to, kdy duše do plodu vstupuje (což potratáři, kteří upozorňují na starověké rozpory ohledně oduševnění plodu vždycky kupodivu zapomenou říci).
Mimochodem, mýlíte se, i zvířata mají duši – na nižším stupni dokonalosti než člověk, ale mají.
Diskutované problémy se týkají lidského života, protože se týkají základních lidských práv, jejichž porušování není možné tolerovat. Metoda IVF hrubě porušuje lidskou důstojnost a (minimálně v drtové většině případů) i právo na život, a proto je netolerovatelná.
„Ale to je přece ten základní problém – podle učení církve! Právě proto, že již lidská zygota má duši, je, podle církevního učení, zakázáno dělat s ní nějaké pokusy.“
To není přesné, pane Jardo. Nějaké pokusy se se zygotou nesmí dělat, protože je člověk. Člověkem sice je, protože má lidskou duši, ale byla by jím i tehdy, kdyby měli pravdu ateisté, kteří tvrdí, že duše neexistuje. Lidskost by byla vázána na něco jiného než na duši, nicméně stále by šlo o jedince náležící k určitému druhu.
Přikázání „nezabiješ“ se neváže na duši (i zvířata duši mají), ale na lidskost, na příslušnost k lidskému rodu.
„Takže když se mu nelíbí IVF, proč do těch zygot, které inseminátoři umíchají v Petriho miskách, dušičky vkládá? Proč vkládá dušičky do zygot, které „upletou“ hříšníci při mimomanželském smilnění?“
Proč Bůh dopustí, že se magorům vkládají příspěvky? Proč jsou na světě vůbec magoři? A co Jan Tleskač?
Pořád nemám čas tady něco číst, ale něco vám řeknu: „Církev je mysterium společenství pro celého člověka a pro všechny lidi.“ A je to.
Felixi, Vy jste mysteriozní Foko-spolčař, že nám tu píšete takové oplzlé věci?
I pro Židy, muslimy, hindiusty, budhisty, šamany, ateisty ……? Myslím, že kdyby to věděli, že by dost protestovali.
Kdyby to v nich celý člověk věděl, měl by z toho jen a jen radost, Jardo. Ne?
Vy všichni troubové – víte, Kdo To Teď Řekl?
A pokud to víte, pak trochu úcty k Velkému Vědoucímu, prosím.
[…] Polský premiér Tusk tvrdí, že politici mají být odpovědní voličům, ne církvi. Zřejmě mu nedochází, že Bůh má vždy přednost. […]
Někdy před 12 lety byl uvřejněn v jednom (skutečně)
:-)katolickém časopise varovný dopis polského emigranta z USA, který se po delší době opětovně podíval do vlasti a jeho varovná procentuální srovnání (jak na tom bylo Polsko s vírou a názory na „ožehavá“ morální teémata těsně po pádu komunismu a k jakému posunu tam došlo za nemnoho let. Nebylo to vůbec veselé čtení. Mimo jiné pisatel na základě svých dosavadních zkušeností z tzv. západního světa varoval polský episkopát před podvolováním se liberalistickým tendencím. Takže uvidíme…
Citovat, pane, citovat. A s uvedením zdroje.
Citovat to celé nelze, bylo by to příliš dlouhé, časopis byl Mezinárodní katolický report.Pokud ono číslo ještě najdu, upřesním alespoň jménem autora a rokem/číslem sešitu.
Pánové, kde se mohu dočíst o existenci zvířecích duší? Dosud jsem se domníval-a domnívám se pořád-že duši nemají. Děkuji za odpověď, případně odkaz.
Zvířata mají animální a rostliny vegetativní duši.
Nejsou to ale duše nesmrtelné.
Píše to třeba svatý Tomáš, pokud se nemýlím. Souřadnice ale neznám.
Aristoteles: O duši
sv. Tomáš Akvinský: Summa theologiae, I, 75, 1co:
Odpovídám: Musí se říci, že při badání o přirozenosti duše se musí předpokládati, že se říká, že duše jest prvním původem života v těch, která u nás žijí: živá totiž nazýváme oduševněnými, nemající pak život bezduchými. Život se pak nejvíce projevuje dvojím skutkem, totiž poznávání a pohybu.
(…)
Ale pravíme, že první původ života jest duše. Neboť, ač by nějaké tělesa mohlo býti jakýmsi původem života, jako srdce jest původem života v živočichu, přece nějaké těleso nemůže býti prvním původem života. Neboť jest jasné, že býti původem života, nebo živým, nepřísluší tělesu z toho, že jest tělesem: jinak by každé těleso bylo živé nebo původem života. Tudíž nějakému tělesu přísluší býti živým nebo také původem života z toho, že je tělesem takovým. Co však jest v uskutečnění takovým, má ta od nějakého prvku, který se nazývá jeho uskutečněním. Tudíž duše, která jest prvním původem života, není tělesem, nýbrž uskutečněním těla: jako teplo; jež jest původem oteplení, není tělesem, nýbrž nějakým uskutečněním tělesa.
Důležitý rozdíl je především v tom, že zvířata nemají duši rozumovou a nemají svobodnou vůli. Sv. Tomáš v Summě (místo nechci hledat, asi to najdete podle obsahu, jestli vás to hodně zajímá) rozebírá, zda na věčné blaženosti budou mít účast i tvorové nerozumní, totiž např. zvířata. Co se znamená, když Písmo svaté mluví o celém světě, který volá po vykoupení, obnovení všeho v Kristu atp. Sv. Tomáš Akv. pokud si dobře pamatuji dochází k logickému závěru, že pokud (což nepovažuje za jisté) na budoucím věku budou mít účast i tvorové nerozumní, pak určitě jiným způsobem než rozumní, neboť ti jsou spolupůsobením své svobodné vůle způsobilí pro získání zásluh, o čemž u zvířat nemůžeme mluvit.
Děkuji všem! Summu jsem četl naposledy před nějakými dvaceti lety. Jak vidno, je nejvyšší čas se k ní vrátit a pokusit se něco si z ní zapamatovat.