Navzdory Uzlovi, katolické gynekology potřebujeme

V Občanském judu z 26. září TV Nova prezentovala případ, kdy si pacientka stěžuje na gynekologa MUDr. Štěpána Gazdu s tím, že ji údajně kvůli své víře neupozornil na vhodnost dalšího vyšetření těhotenství pro možnost výskytu vývojových vad u dítěte (narodila se dcerka postižená Downovým syndromem), čímž jí znemožnil dítě potratit.

Nechci vycházet z jednostranných informací prezentovaných TV Nova a nějak zvlášť řešit otázku, na co doktor Gazda upozornil či neupozornil a na co snad upozornit měl. Faktem je, že i kdyby snad zde opravdu došlo k zatajení nějakých informací na základě toho, že měl doktor Gazda obavu, zda by výsledky (nepoužitelné k léčení) neinspirovaly matku k potratu, pak podle mne MUDr. Gazda jednal správně. Otázkou ovšem je, zda tomu tak bylo, ty testy jsou drahé a do jisté míry riskantní – takže doktor se mohl rozhodnout i na základě zhodnocení, že potenciální přínos nevyváží riziko odběru. Nebo upozonit mohl. Kdo ví?

Co mne ovšem nadzvedlo, bylo „vystoupení odborníka“, za kterého si tvůrci pořadu vybrali, jaké překvapení, předního českého potratáře Radima Uzla. Ten to samozřejmě pořádně rozjel a hned na počátku vypálil, že „věřící katolík gynekologem je něco jako svědek Jehovův šéfem transfúzní stanice“. Problém ovšem je, že zatímco svědek Jehovův odmítá transfúze vůbec, katolík pouze odmítá dělat sviňárny, které někteří gynekolové dělají a za které se dříve, v lepších dobách, po zásluze zavíralo či dokonce popravovalo (a v některých slušnějších zemích se zavírá do teď).

Pan Uzel a tvůrci pořadu ovšem u tohoto nezůstali a pro jistotu se obuli do MUDr. Gazdy i za to, že měl tu drzost napsat práci o antikoncepci, kde se zabývá škodlivostí té hormonální. To podle Uzla prý žádný atestovaný ženský lékař nemůže napsat. Zvláštní, že tedy gynekologické spolky a specialisté (včetně těch s Uzlem názorově ladících) pořádají na toto téma velké konference a věnují výzkumu snažícímu se odstranit vedlejší a škodlivé účinky antikoncepce tak obří sumy… Že by to bylo tím, že hormonální antikoncepce samozřejmě spoustu problémů řadě uživatelek opravdu přináší? Tvrzení, že se MUDr. Gazda „učí gynekologii u pana faráře“, je už jen přihlouplé plácání na úrovni, na niž jsme od Uzla zvyklí.

Pan Uzel by byl jistě rád, kdyby katolíci gynekology nebyli. Katolíci a zejména katoličky by to však neocenili. Kolikrát jsem narazil na to, že si (nejen katolické) maminky stěžovaly na doslova vnucování antikoncepce a potratů od lékařů, na nerespektování svých morálních zásad (kdy lékaři odmítali uvažovat o jiných možnostech léčby, než je antikoncepce, a lhali jim, že taková ani není, nebo je namísto větší snahy o léčbu neplodnosti odkazovali na metodu umělého oplodnění, na kterou nechtěly). Navíc spousta maminek si prostě přeje, aby se o ně a jejich přicházející děti starali slušní lidé. A těmi lékaři předepisující a konající potraty prostě nejsou.

Katolických gynekologů a ordinací, jako je například MUDr. Xenie Preiningerová a její ordinace v Jaroměřicích nad Rokytnou, je ve skutečnosti naopak příliš málo. Jedinou spornou otázkou může být, zda by měl katolický gynekolog upozornit pacientky při registraci na své morální zásady a na jejich důsledky. To by asi bylo vhodné. MUDr. Preiningerová tak činí.

Ignác Pospíšil

K diskusím níže:

Duše a hvězdy poskytují na svých stránkách prostor k pokud možno svobodné a otevřené diskusi nad články a příspěvky, které čtenářům předkládají. Nemohou ovšem ručit za správnost diskuzních příspěvků, které také pochopitelně nemusí vyjadřovat názory redakce. Příspěvky obsahující nemístné vulgarity nebo urážky budou mazány.

96 Responses to Navzdory Uzlovi, katolické gynekology potřebujeme

  1. vonrammstein napsal:

    Je obecně známo, že Uzel je perverzní prase. Stydím se skoro už jen za to, že má chalupu cca 10km ode mne. Je to příliš blízko. Ten poločlověk udělá cokoliv, aby se znovuocitl na obrazovce nebo v tisku. Měl by si taky zkusit konzultaci s nějakým farářem. Třeba by došel k tomu, že hranice nehoří jenom na tomto světě a že moudrý člověk udělá všechno proto, aby se jim vyhnul.

    • Paul Max napsal:

      Kde přesně má chalupu? Potřeboval bych si s ním možná něco někdy vyřídit. Někdy až pojedu kolem…

      • vonrammstein napsal:

        To Vám raději neprozradím. Ne snad, že by mi vadilo, kdyby se mu dostalo nějaké světské odplaty za to dílo zkázy, které šíří, ale jaksi bych tím lokalizoval i sám sebe, což nemám v úmyslu.

  2. Stačít držet se přirozeného mravního zákona napsal:

    Souhlasím s článkem. Jeho nadpis může však být zavádějící. K rozpoznání zla potratů, antikoncepce, sterilizace, umělého oplodnění není nutná katolická víra, dokonce ani náležet k nějakému křesťanskému společenství, stačí k tomu zdravý rozum, kterým poznáváme lidskou přirozenost a přirozený mravní zákon, který je na ní založen.

    Diskutabilní je, zda by měl gynekolog upozornit pacientky při registraci na své morální zásady a na jejich důsledky. Jistě si tím může usnadnit život a vyhnout se případným budoucím konfliktům se zvrhlými pacientkami. Na druhou stranu proč upozorňovat na něco, co je normální, tedy podle normy. A také, že odrazením pacientek, které nectí morální zásady je připravuje o možnost aby z jeho úst vyslechly tak potřebné mravní poučení.

    • cinicius napsal:

      Máte pravdu, ale článek reaguje přímo na Uzlovo nestoudné prohlášení, že katolík nemůže být dobrým gynekologem…

      • pan Contras napsal:

        Katolík prakticky nemůže toto řemeslo vykonávat. Jde to pouze tak, jak to dělají některé lékařky, které ovšem živí manžel a ke kterým chodí katoličky aby se vyhnuly podobným zmetkům nutícím je k potratům a cpoucích jim hormonální svinstvo.

        Uzel je nemravná deklasovaná špína a vyprošuji mu brzké tresty časné a v případě definitivní zatvrzelosti i věčné, nechť jej kníže vojska nebeské sejme.

        • cinicius napsal:

          Křesťanské je modlit se za jeho obrácení… Koneckonců, mohl-li se obrátit Nathanson, může se obrátit i Uzel…

      • cinicius napsal:

        @Contras:

        Ve velkých městech se taková ordinace IMHO uživí v pohodě. Horší je to v menších.

    • cinicius napsal:

      Mhm… A není už takové upozornění mravním poučením? :-)

      • Poučení by mělo zahrnovat zdůvodnění napsal:

        Když něci tvrdím, měl bych to zdůvodnit, i když někdy z časových důvodů nelze tak učinit rigorozně. Takže ohledně potratu, že se jedná o usmrcení lidské bytosti, která se neprovinila a nezasluhuje si tedy trest smrti. Samozřejmě, že důkaz, že již od početí jde o člověka, nelze vést takhle krátce. Je to záležitost delší filosofické argumentace. Ale asi každá pochopí, že nenastanou-li žádné poruchy, tak se narodí člověk, o jehož život ho potrat připraví. Jinou možností zdůvodnění je odkaz na uznávanou autoritu, tedy pro katolíka odkaz na výroky církevního magisteria či Písma sv.

      • cinicius napsal:

        @Michal: Napsal jsem snad někde, jak by to upozornění při registraci mělo vypadat? Proč by nemohlo obsahovat stručné vysvětlení?

    • Maftík napsal:

      „K rozpoznání zla potratů, antikoncepce, sterilizace, umělého oplodnění není nutná katolická víra, dokonce ani náležet k nějakému křesťanskému společenství, stačí k tomu zdravý rozum, kterým poznáváme lidskou přirozenost a přirozený mravní zákon, který je na ní založen. “

      HPŽ (a mnozí katolíci) ovšem mnohdy dělá (např. skrze své akce, viz charaktery posledních dvou pochodů pro život) všechno proto, aby si přesně tohle nikdo nemyslel.

      • cinicius napsal:

        Chápu, ale nesouhlasím. Osobně si myslím, že v širším měřítku je víra to jediné, co tomu může dát pevný základ. Protože už jen sama víra v přirozený řád, úcta k lidskému životu a vědomí nutnosti nesmířit se se zlem je v drtivé většině případů založeno právě na víře.

      • Maftík napsal:

        No já chci jen naznačit, že bude-li to fungovat tak jak to funguje nyní, nemá prakticky smysl se na přirozený zákon, nezávislý na křesťanství, odvolávat.

      • HPŽ napsal:

        HPŽ vydalo knížku Peter Kreeft: Ach, ten Sokrates. Její autor vede dialog proti potratům filosoficky. Asi je ještě k získání, když si o ni napíšete HPŽ. Psal jsem na ni přd časem recenzi – je http://stjoseph.cz.hop.otoman.cz/g099.html , ve které jsem upozorňoval na některé její slabiny, ale ty nejsou v hlavní linii její argumentace. Mohu ji jen doporučit.

        Faktem je, že většina odpůrců potratů u nás jsou katolíci (též někteří pravoslavní či protestanté). Proto i Pochod pro život má asi náboženský ráz, neboť to tak většině vyhovuje. Zrušení projevů osobností při pochodu považuji ale za chybu.

        • cinicius napsal:

          Nejen projevů. Pochod pro život by měl být využit pro seznámení jeho účastníků s konkrétními pro-life aktivitami, ke kterým by mohli nějak přispět. že se o to HPŽ ani výrazněji nepokouší, považuji za mimořádně tragický omyl – vlastně vůbec nechápu, jak je to možné.

          Kreefovu knihu znám a mám.

      • Maftík napsal:

        „Faktem je, že většina odpůrců potratů u nás jsou katolíci (též někteří pravoslavní či protestanté). Proto i Pochod pro život má asi náboženský ráz, neboť to tak většině vyhovuje.“

        Jenomže Pochod pro život se přece nedělá pro ty katolíky, nýbrž má upozornit na věc širokou veřejnost, která je v ČR masově ateistická. Takže většině to vyhovovat může, ale to v kontextu věci nemůže hrát žádnou roli za předpokladu, že má ta akce být směřována k široké veřejnosti. Takže nevím, jestli ryze náboženský ráz akce je ta pravá metoda, jak ateistickou ČR v této věci oslovit. Osobně se domnívám, že ne.
        Zrušení projevů chyba samozřejmě byla. Kreeftovu knihu mám.

      • Přirozený mravní zákon napsal:

        Jako katolička a jako dlouholetá členka Hnutí pro život neznám ani jednoho jejího člena, který by prosazoval boj proti potratům jako výhradně církevní privilegium. Uznávám, že protipotratové akce mají velmi často církevní charakter, křesťanský a vůbec nejvíc římskokatolický. Vycházíme totiž z toho:Přirozený mravní zákon=Boží zákon.Ještě jsem neviděla, že by se nějaké větší protipotratové aktivity ujali nevěřící, čímž se vůbec nechci dotknout těch členů HPŽ, kteří věřící nejsou. Je jich, myslím opravdu málo a uznávají aktivity, které pořádají jejich věřící kolegové. Je opravdu těžké oslovit nevěřící veřejnost právě v takové záležitosti jako je úcta k životu. Myslím, že HPŽ dělá opravdu všechno, aby oslovila nejširší veřejnost,ale většina lidí o toto oslovení nestojí.

  3. sezax napsal:

    pokud je někdo gynekolog, pak by vykonávání jeho práce nemělo ovlivnovat jeho osobní vyznání, pokud se někdo identifikuje jako katolický gynekolog namísto gynekolog a katolík, pak je to špatný gynekolog, jinak doktora Uzla považuji za jednoho z nejobdivuhodnějších Čechů vůbec.

    • cinicius napsal:

      Katolický gynekolog = slušný gynekolog. Škoda, že je jich u nás tak málo. Radim Uzel patří mezi největší darebáky a ubožáky, jaké náš národ zplodil za celou svoji existenci.

    • vonrammstein napsal:

      To mě u Vás vůbec neudivuje. Týpek, co brouzdá po blozích, tu a tam si odflusne a už se tam nikdy nevrátí, aby odpověděl na argument, bude pravděpodobně charakterově poškozen podobně jako Uzel. Po logice Vašeho slintu raději nepůjdu vůbec. Žádná tam není.

    • pan Contras napsal:

      Mně připadá, že přitáhl z východních polopouští a jako o Čechovi bych tedy o něm nemluvil. Minimálně prase, které napomáhá hubit národ , snižovat jeho stavy a demoralizovat ho, nezaslouží ani plivnout do ksichtu, stejně jako další vlastizrádci.

  4. Selhali lékaři jako celek napsal:

    Lékaři sdružení v lékařské komoře neustavili takový kodex chování lékaře a neaplikují ho. Pak by mohli Uzla a jiné potratáře z komory vyloučit (přesto, že zákon potrat povoluje) kvůli jednání porušujícímu dobré mravy a čest lékařského stavu. Ani nic nevím o takové snaze. Považuji to za spoluvinu.

  5. pan Contras napsal:

    K prosbám za obrácení Uzla konstatuji, že pro tyto lidi jsou časné tresty ať již vnitřní (Nathanson je popisuje jako peklo svědomí, které ho vedlo ke změně) nebo vnější učiněným požehnáním, neb Filosof praví: Tresty jsou léky.

    Prosíme-li o obrácení takovéhoto člověka, implikuje to i prosbu za jeho sejmutí časné.

  6. Teni napsal:

    Ano, katolické gynekology potřebujeme, ale pan Gazda se v tomto případě rozhodně jako katolík nezachoval.

    Pokud bych byl v situaci paní Plánkové, pak bych od katolického gynekologa očekával místo věty „všechno je v pořádku“ něco jako „jsou tady snížené hodnoty toho a toho, někteří lékaři doporučují v takovém případě další testy, ale v drtivé většině případů se nic nepotvrdí a pokud ano, i pak je velká šance na to, že je dítě stále ještě úplně zdravé. Navíc jsou všechny testy pro vás zbytečně stresující a doporučuji vám v zájmu vás i dítěte na ně nechodit.“ To bych byl ochoten nazvat křesťanským přístupem ke gynekologii. Ale zatajovat pravdu prostě musí být pro křesťana nepřijatelné. Panu doktorovi Gazdovi se jeho falešný přístup nevyplatil a asi je to tak dobře. Bude to pro něj jistě dobrým ponaučením.

    • cinicius napsal:

      Otázkou je, jak moc podrobné vysvětlování vyžadovala pacientka předtím a co si skutečně řekli. To my nevíme.

      • Magdalena napsal:

        Autore, je vidět, že naprosto netušíte, jak to v těhotenství chodí. Já mám tři děti, takže to vím. Z toho důvodu mi některé vaše názory a reakce připadají směšné až stupidní (mám pocit, že ani netušíte, jak děti přicházejí na svět). Lékař je povinen pacientky informovat o jejich zdrav. stavu i zdrav. stavu jejich dítěte, musí říct výsledky každého vyšetření. Chtěla bych vám v dobrém poradit: nepište o antikoncepci, gynekologii a podobných záležitostech, o kterých nemáte ani tušení. Nechte to na těch, kdo mají kupu dětí, a až je budete mít také, tak se připojte. Pak budete mít praktické zkušenosti a vaše příspěvky nebudou působit směšně. Jen dodatek: Uzel je pro mne rovněž perverzní prase.

        • cinicius napsal:

          1) Opakuji: nevím, co jí řekl

          2) otázka, zda jsou výsledky v normě nebo nikoliv a zda je nutné další vyšetření je minimálně v určitém hraničním rozsahu věc úsudku lékaře. Takže viz co jsem napsal výše. Děti sice nemám a gynekologcické vyšetření jsem neabsolovoval, ale o antikoncepci jsem si leccos (i odborného) přečetl, mám určité ponětí o genetice a jak to chodí u lékaře, co mi má říct a co mi říká, o tom také něco vím.

    • ploci napsal:

      Magdaleno, při vší úctě vám musím napsat, že nesmyslná jsou vaše tvrzení. Pokud bychom se vaší logikou řídili, tak by kněz nemohl poučovat o manželství. To je přece absurdní.

  7. Magdalena napsal:

    Přesně tak. Jak mohou mít pacientky potom k takovému lékaři, který vědomě lže, důvěru? Budou mít rakovinu a on jim bude tvrdit, že ji nemají, že jsou zcela zdravé.

    • Magdalena napsal:

      tento příspěvek patří pro „Teni“.

    • cinicius napsal:

      To je naprosto neadekvátní přirovnání. To, že doktor měl (maximálně) svůj názor na potřebnost nějakého dodatečného vyšetření (bylo-li to tak vůbec) neimplikuje automaticky jeho lež. Také v důsledcích je odlišnost naprosto radikální.

      • Magdalena napsal:

        Vidíte zase – nevíte, jak to v gynekologii chodí. Já ano. Krom toho, že mám sama tři děti, tak mám sourozence, kteří mají také kupu dětí. Doktor nemá SVŮJ názor na potřebu oddatečného vyšetření. Všechna dodatečná vyšetření totiž probíhají na základě výsledků vyšetření předchozích. A jestliže předchozí vyšetření ukázalo, že je něco špatně, a má se přistoupit k vyšetření dalšímu, na které lékař pacientku neposlal, pak se jedná o neinformování pacientky. já nepíšu nic v tom smyslu, že by ta paní měla jít na potrat, já píšu o tom, že jí byla zatajená důležitá informace.

    • Michal Kretschmer napsal:

      Vyšetření má smysl, když je dosti spolehlivé a lze na základě jeho výsledků aplikovat příslušnou léčbu. Případné zjištění, že nenarozené dítě má genetickou vadu, většinou slouží jako záminka k potratu, i když připouštím, že může být dobré, aby se rodiče včas připravili na narození postiženého dítěte a nebyl do pro ně šok až se narodí. Pokud bych ale odhadoval, že matka by šla v takovém pípadě na potrat, tak bych takové vyšetření nedělal.

  8. Magdalena napsal:

    Vzhledem k tomu, že pod posledním příspěvkem, který mi píšete, se nedá odpovědět, odpovídám zde. Já jsem si například přečetla leccos (i odborného) o jaderných elektrárnách a mám určité ponětí o jaderné fyzice. Přesto si o tom netroufám psát články. :-))

    • pan Contras napsal:

      Tohle bylo vůči pan Kretschmerovi nefér. Já bych se mohl zeptat: vy jste teolog? nebo filosof se zaměřením na etiku, Magdaleno? Pan Kretschmer mluvil o etických důsledcích eugenických vyšetření a řešil otázku mravní dovolenosti je podstoupit, přičemž argument „vy jste lékař“ považuji za podpásový, neférový, ba sprostý. Přesně takhle bude arguemtovat Uzel, to prase je přece také lékař a nějaký prelát, filosof či novinář mu přece nebude fušovat do jeho řemesla.

      Moje žena taky není lékař a všechna eugenická vyšetření odmítla a občas bylo u některých dr. pilulkinů dusno. Ano, nátlak ve jménu svého titulu, kterým převyšují ten blbý nedovzdělaný plebs, co tomu nerozumí, byl značný, ale je třeba být potížista, jinak to v této společnosti nejde, nemusí to být vždy a všude, ale vlny, které dělají lze překonat jedině děláním větších vln než oni.

      • Magdalena napsal:

        Sice nechápu, co je na mém dotazu nefér, sprostého, nebo podpásového, ale to nevadí. Dále pak nechápu, jak souvisí to, že lékař zatají paientce diagnosu s tím, že já nejsem teolog ani filozof. To všechno nijak nesouvisí s tím, že pacientka má právo vědět, jak dopadla její vyšetření, a že má nárok na vyšetření další. ONA SAMA MÁ PAK ROZHODNOUT, ZDA TO VYŠETŘENÍ PODSTOUPÍ, NEBO NE. To, že vaše žena určitá vyšetření odmítla je v pořádku. Není ale v pořádku, pokud lékař zatajuje pacientce diagnozu. Jste schopen vidět ten rozdíl?

      • jjstodola napsal:

        „To všechno nijak nesouvisí s tím, že pacientka má právo vědět, jak dopadla její vyšetření, a že má nárok na vyšetření další.“

        Vida to se týká přímo mého oboru – právo na informace, informační etika. To, co tvrdíte, není zcela jednoznačné. Osobně se nedomnívám, že existuje něco jako univerzální právo na informace. Lež je nepřípustná, ale to neimplikuje automaticky povinost ve všech situacích říkat pravdu. Pokud existuje důvodné podezření, že by sdělení pravdivého stavu věcí vedlo ke zlu, nejen že nemáme povinost pravdu sdělovat, ale dokonce ji sdělovat nesmíme!!!

      • vojta napsal:

        „Osobně se nedomnívám, že existuje něco jako univerzální právo na informace. Lež je nepřípustná, ale to neimplikuje automaticky povinost ve všech situacích říkat pravdu. Pokud existuje důvodné podezření, že by sdělení pravdivého stavu věcí vedlo ke zlu, nejen že nemáme povinost pravdu sdělovat, ale dokonce ji sdělovat nesmíme!!!“

        Matka měla dle mého názoru právu onu informaci vědět a doktor měl dokonce povinost, vyplívající ze zákona jí ji říct a to proto že, rodič, jako zákonný zástupce dítěte má právo vědět veškeré informace týkající se zdravotního stavu dítěte. Za předpokladu, že dotyčný lékař něchtěl onen zákrok provést z důvodu svého náboženského přesvědčení, měl s tím oba rodiče seznámit, aby si ti po té mohli vybrat jiného doktora, který by ony testy provedl.
        Matce bych osobně doporučil, než toto rešit přes pořad typu OJ, aby na něj podala stížnost nejdříve tedy, k etické komisy ČLK a po té popř. i k soudu, aby bylo rozhodnuto zda její práva byla porušena či nikoliv.

      • jjstodola napsal:

        Matka má právo znát informace o zdravotním stavu svého dítěte, i když ta informace povede k vraždě dítěte? Ne, na takové informace „matka“ samozřejmě právo nemá, podobně jako neuvedeme jméno někoho, když víme, že se jej rozlícený mstitel chystá zabít.

      • vojta napsal:

        Po opětovném přečtení této sekce mám dojem, že zde řešíme situaci, která ani nenastala. V tomto případě jde nikoliv o to, že MuDr. Gazda zatajil diagnózu dítěte matce, čímž by porušil platné předpisy, popř. i zákony, ale o to že dotyčný doktor neupozornil matku na vhodnost dalšího vyšetření z důvodu podezření na vývojové vady dítěte.

        „Matka má právo znát informace o zdravotním stavu svého dítěte, i když ta informace povede k vraždě dítěte?Ne, na takové informace „matka“ samozřejmě právo nemá, podobně jako neuvedeme jméno někoho, když víme, že se jej rozlícený mstitel chystá zabít.“
        Já bych naopak řekl, že matka má právo znát tyto informace, a to už jen proto, že se jedná o rodiče dítěte, který má nikoliv právo, ale dokonce povinnost vědět o zdravotním stavu svého dítěte. Navíc procento matek, které by díky této informaci šli dobrovolně a bez nátlaku okolí a lékaře na potrat, je podle mého názoru malé.

    • Michal Kretschmer napsal:

      Je tu třeba rozlišení – znalost nějaké věci na úrovni příslušné vědy (tady k diskusi je opravdu třeba být odborníkem v příslušném oboru) a schopnost jejího mravního posouzení. Sv. Alfons z Liguori, učitel církve, nebyl lékařem ani sexuologem (byl původně právník), ani neměl osobní zkušenost sexuálního života, ale přesto ve své Theologia moralis velmi podrobně popisuje různé hříchy proti šestému přikázání.

      I magisterium církve se vyjádřilo k řadě otázek sexuální etiky a k potratům – již za Pia XI – a není k tomu nutná konsultace s „odborníky“. Třeba umělé oplodnění je věc proti přírodě a zlo a k tomuto poznání není třeba znát postup, jak se provádí.

      • Magdalena napsal:

        Já jsem tady již jasně psala, že nediskutuji o tom, že by daná žena měla jít na potrat. Já osobně s potraty také nesouhlasím. Jde mi o to, že lékař zatajil pacientce její diagnozu. Jste schopen vidět ten rozdíl???????????? Dále pak – sice nevím, jaké zlo přináší umělé oplodnění, ale to nevadí. Vy, jakožto jistě svobodný starý mládenec to víte zajisté líp než já, několikanásobná matka (přírodně oplodněná).

      • cinicius napsal:

        @Magdaleno, možná víte, jak to chodí na gyndě, ale evidentně nemáte vůbec ponětí o významu slova diagnosa. :-)

    • Teni napsal:

      To je trochu v duchu „co může kněz vědět o manželství?“ u lidí, kteří se zdráhají chodit na předmanželskou přípravu :)

      • Magdalena napsal:

        Však on o tom manželství tské nic neví. Na předmanželské přípravě jsme probírali Stsrý zákon, pak Nový zákon, a tím to skončilo. O nějakém manželském soužití nepadlo ani slovo.
        Taková je prostě realita. Mohu mít tisíckrát nastudováno, jak se řídí motorka, ale když na ni sednu, tak se nerozjedu. A v této fázi bych měla radit těm, kdo na ní jezdí???????? Samozřejmě že mohu, ale budu jim tak akorát pro smích, že jo.

      • Lukáš Biskupický napsal:

        Magdaleno, z Vašich komentářů lze vyčíst tendenci ostatní diskutující osobně napadat. Proč tak kolem sebe kopete?

      • Teni napsal:

        2 L.B.: Nevšiml jsem si nějakého osobního napadání a ani se necítím osobně nakopnut.

        2 Magdalena: Pokud jste probrali Starý i Nový zákon, pak to byla příprava par excellence. Tam je o manželském soužití vše podstatné řečeno. Nevím, co víc by se k tomu dalo ještě přidat. Ale musela to být celkem dlouhá příprava, ne?

      • jjstodola napsal:

        Správně Magdaleno! A co může vědět muž – porodník – o porodu, když nikdy nerodil! Svěřujme se jen odborníků, kteří si daný problém prožili na vlastní kůži. Porody ženám, co již rodily, léčbu narkomanů narkomanům a nápravu zlodějů zlodějům! Zkušenost je přeci nepřenosná, že ano!

      • Lukáš Biskupický napsal:

        Tenimu: Já to také nemyslím na Vás, nezbývalo než umístit můj komentář takto, pod Vás, jinam to nešlo.

  9. Václav napsal:

    Vřelý souhlas s panem Ciniciem. Raději bych se modlil za pana Uzla a jemu podobné Korunku Kristova milosrdenství než za dočasné tresty a za věčné už vůbec ne.
    Pravdou je i to že kdyby nebyla antikoncepce a související vyšetření tak by stačilo gynekologů nepatrné procento a za křesťanskou radu nikdo nic moc nezaplatí. Často ani Pánbůh zaplať. Postižené děti se v dnešní době rodí velice často. Bez ohledu na etické a světové názory lékařů a přes všechna vyšetření i lidem kteří by pravděpodobně šli na potrat, kdyby se to včas dozvěděli. V nemocnicích je neskutečný bordel a spousta lidí tam zbytečně umírá na všech možných odděleních. V tomhle bych viděl útok na křesťanského lékaře. Pochybuji že by pan Uzel nebo kdokoliv jiný přišel na jeho místě na všechno.

  10. Magdalena napsal:

    pro L.B.: kde konkrétně někoho napadám nebo kopu? Netušila jsem, že vyjádření svého názoru, který je odlišný od názoru toho, na koho reaguji, se říká napadání a kopání.
    pro Teni: ano, bylo to celkem dlouhé. Neprobírali jsme to ale detailně, byl to spíš takový výběr. Přestože jsme s manželem to, co jsme probíralo už dávno znali, tak nám to ale nevadilo. Ale nevím, co podstatné je řečeno například v „sedmi ranách egyptských a vyvedení Izraelitů z Egypta“ o manželství na přelomu 20 a 21 století. :-)
    pro jistodola:Pokud vím, tak tady na toto téma diskutují muži-nelékaři. Muž porodník nejprve 5 let studje, přitom chodí na praxi, pak pracuje jako pomocník, následně pod dohledem, a až je natolik zkušený, pak může pracovat sám. Stejně jako například lékařka uroložka, která vás bude léčit s prostatou(nebo jinou typicky mužskou chorobou). Já jako nelékařka, i když si teoreticky nastuduji tuto problematiku, a budu vám chtít do léčby mluvit a radit, tak mi asi také doporučíte, abych se věnovalo tomu, čemu rozumím, a nemluvila do toho, na co nejsem fundovaný odborník, a ani s tím nemám osobní zkušenost.

    • Teni napsal:

      Ovšem, máte pravdu, ale je nutno říci, že než jste přišla a rozhorlila se nad autorovou omezeností, vedla se debata v rovině morálky a etiky a s tou máme téměř každodenní zkušenost asi všichni. Takže do toho asi můžeme i všichni kecat (což také děláme).

      Základní otázka článku se totiž neptá po gynekologické odbornosti pana Gazdy. Pokud by tomu tak bylo, byly by veškeré vaše námitky na místě. Ptá se, zda je možné skloubit povolání gynekologa (či gynekoložky, ať jsem gender-correct) s vírou. Pan Uzel tvrdí, že ne, autor článku mu oponuje, toť vše.

      BTW – pokud chcete po L.B. konkrétní příklady, netřeba ho obtěžovat. Snad bude stačit, když si pročtete svůj komentář, se kterým jste zde vstoupila do diskuze. Jistě v něm něco najdete.

      • Magdalena napsal:

        Kde konkrétně se rozhorluji nad autorovou omezeností???? Nic takového jsem nenapsala!!!Dále pak, do diskuze jsem vstoupila v rovině té, že lékař neměl zatajit své pacientce informace ohledně jejího vyšetření (jestliže se vedla diskuze v rovině morálky a etiky – pak vám zatajení informací lékařem připadá etické? Mně ne, proto jsem to napsala.). AŽ na základě reakcí na tento můj příspěvek se rozjela následná diskuze ( ve které se i já bráním některým útokům, proto třeba vystupuji razantněji). Nic o tom, že by se nedalo skloubit povolání gynekologa s vírou NIKDE NEPÍŠI, ani si to nemyslím.

    • jjstodola napsal:

      Jak souvisí morální nepřípustnost antikoncepce a potratů s lékařstvím? Morálkou se v přirozeném řádu zabývá filosofická disciplína zvaná etika, v nadpřirozeném řádu morální teologie.

  11. Magdalena napsal:

    Jak souvisí tento dotaz s mým příspěvkem?

    • jjstodola napsal:

      Tak že zdůrazňujete, že morálním aspektům týkajícím se interrupcí a antikoncepce mohou rozumět jen zaručeně praví a študovaní dochtoři. Ti se poznají tak, že jejich jméno začíná na dr.

  12. Helena napsal:

    Pan doktor je možná katolík a interrupce je pro něj nepřijatelná, ale musí počítat s tím, že jeho pacientka nemusí být katolička, a naopak je pro ní nepřijatelné narození méněcenného dítěte. To je jako kdyby se dermatologem stal člověk, jehož náboženství káže že „melanom je lidská bytost a nesmí se zabít“ a tajil by pacientům pozitivní nálezy. Co na tom, že pacient zemře? Hlavně že melanomečku se nic nestane.
    Doufám, že soudy donutí tohoto „lékaře“ aby nebohé ženě celoživotně hradil ušlou mzdu a náklady spojené s péčí o vadné dítě.

    • cinicius napsal:

      Pomineme-li ostatní fakta – že nevíme, jak to bylo, zůstaneme minimálně u toho, že potrat je vražda, zatímco melanom je melanom.

    • vojta napsal:

      Vážená paní mě ač nevěřícímu se Vašeho příspěvku zvedl žaludek a jestli nevidíte rozdíl mezi melanonem a postiženým dítětem tak je mi Vás doopravdy líto.

      • jjstodola napsal:

        Ona to nevidí, neb jest sama melanomem, pardon to mi uklouzlo – my humanisté říkáme, že má specifické potřeby, dříve jsme o těchto lidech hovořili jako o lidech s mentálním postižením. My humanisté se o takové lidi, jako je slečna Helena staráme, dokonce jim přiznáváme i volební právo (neb je to stejně fuk) i přesto, že vůči normálním lidem (dnes říkáme intaktní populaci) reagují hostilně. Vraždění postižených, jako je slečna Helena, je odsouzeníhodný zločin, který na celá století vymýtila křesťanská civilizace a který se snažila obnovit nacistická třetí říše. V křesťanské civilizaci i lidé, kteří jsou civilizaci nebezpeční, jako je slečna Helena, mají právo na život, protože nejsou příčetní.

    • bimbásek napsal:

      Váhám: Jste tak zvrhle nechutná, nebo nechutně zvrhlá? Hanba!

    • pan Contras napsal:

      Madam Melanom ukazuje, že takto moderní postcivilizace smýšlí o dítěti, jako o nádoru. Navrhuji udělit madam Melanom cenu krpl. dr. Goebbelse za ukázku demagogie, sporstého utilitarismu a asociálního inženýrství nacistického střihu. Pro mně jsou nádorem a odpadem lidi jako Goebbels či madam Melanom.

    • 210618 napsal:

      Doporučuji tématický blog slečny Heleny, zřejmě již usnuvší, ale zdejším čtenářům se opravdu vyplatí přečíst si ho podrobně. :)

      http://childfree.bloguje.cz/

    • jjstodola napsal:

      Doufám, že již brzy najdou nějaký vhodný lék na vaši psychózu. Kéž se vám uleví!

    • jeden napsal:

      Jak vidím tak se zde objevují další zastánci Adolfa Hitlera a jeho poradců, zvláště v oboru plnohodnotnosti lidství.
      Ano, plně s Vámi „Heleno“ souhlasím, právo na život mají jen plnohodnotní lidé, žádné méněcenné děti ani děti vadné, a dále také nemají právo na život zaostalí, neproduktivní, staří, neárijci – a to zvláště ti, kteří nejsou bílé barvy pleti, ale nesmíme zapomínat, že právo na život nemají ani barbarští a bezkulturní Slované.
      Nejdříve si prosím uvědomte co píšete a až pak to napište. Jestli jste žena, jak to vyznívá z Vašeho nicku, tak muhu jen doufat, že nemáte žádné děti. Jelikož co kdyby si jedno z nich zlomilo nohu a pak už nebylo opravdovým, skutečným, plnohodnotným dítětem, ale pouze dítětem vadným.

  13. pan Contras napsal:

    V demoliberálním systému se zločinci a vrahy dětí uctivě dialoguje a varujeme se, abychom jim nešlápli na kuří očičko, jsou totiž citlivoučcí a mají nezcizitelnou důstojnost. Nesmíme se posmívat jejich ideologiím a bůžkům jako Elijáš Baalovým věštcům a jdeme do mdlob, že své posměšky zakončil jejich popravou. Podíváme-li se do nějaké moudré hnihy, zjistíme, že baalův kult nebyl nic jiného, než kult prasáctví a plodnosti a velmi připomíná dnešní kult sexu s lidskými obětmi. Ba, tady by asi sv. Jan Křtitel či Kristus Pán nemohli nic říct plemeni zmijí, páč by jim pak naši současníci méně naslouchali a mohli být pohoršeni. Jak hluboce klesla civilizace. Zločinec ztrácí důstojnost slušného člověka. Je jedním z omylů dnešní liberálně socialistické ideologie, že lidská důstojnost je úplně neztratitelná a stejná u všech. Podle katolického učení klesá těžký hříšník jistým způsobem pod úroveň zvířete, protože není v souladu se svou lidskou přirozeností na rozdíl od zvířat. Asi budu muset opět obnovit Contras.

    V normální civilizaci má vrah dětí právo na zpovědníka a panáka či cigáro před popravou a tím to hasne. Na dialog si může dát zajít chuť.

    • Michal Kretschmer napsal:

      Důstojnost člověka je založena na jeho přirozenosti, kterou ani jeho hříchy nemohou zcela zničit. Nedávno jsem pro Te Deum psal článek o tom, kde uvádím: „Z toho, že lidská bytost obdařená posvěcující milostí Boží má zvláštní nadpřirozenou důstojnost, vyplývá, že ne všichni lidé mají ve skutečnosti stejnou důstojnost, jak prohlašuje Všeobecná deklarace lidských práv. V potenci tomu však tak není, neboť žijící člověk má možnost nabýt opět ztracenou milost. Toto konstatování není však významné při odvozování práv člověka z jeho důstojnosti. Zavržení lidé nenapravitelným způsobem svým svobodným jednáním zmařili své určení. Zlo viny a trestu, který je stihl, tak poškozuje jejich přirozenost, že četní malíři, kteří zobrazovali scény posledního soudu a vnímali tuto skutečnost, malovali jejich těla a obličeje jako ohyzdné.“

      Prorok Eliáš je veliká postava Starého zákona. Nevedl dialog s falešnými proroky, ale pobil je. Rovněž v 2 Král 23,24 je velebeno nasazení krále Josjáše pro Hospodina, jenž očistil jeruzalémský chrám od model a zahladil ty, kdo jim pálívali kadidlo.

  14. karmelita napsal:

    pan Contras :-)to sedí!!
    (Ohledně příspěvku paní Heleny nepíšu nic proto, že mi dělá velkou potíž zformulovat to, co si tento přípěvek zaslouží, slušnými slovy…:-()

  15. Maftík napsal:

    Trochu k věci. Právě z HPŽ došel mail:

    „V občanském džudu proběhla reportáž týkající se prenatální diagnostiky. K pořadu vyšla shrnující reakce na adrese cirkev.wordpress.com/2010/09/2…

    Pište na TV NOVA obcanske.judo@nova.cz. Za stížnost by stála především neprofesionalita redaktorky, která zařadila příspěvek MUDr. Radima Uzla obsahující pouze urážky a zesměšňování. “

    Nemohl by někdo napsat takovou „univerzální stížnost“ (jakoby šablonu), která by se dala jenom podepsat a odeslat na Občanské judo?

    • Civil a Medojed napsal:

      Nevím. Myslím, že jakákoliv reakce na jejich pořad je kontraproduktivní. Jim nejde o objektivní informování, ale o získání pozornosti před následujícími reklamami. V tomto smyslu je každá reakce potěší – bez ohledu na to, je-li pozitivní nebo negativní – a posílí ve snaze o co nejkontroverznější styl. V jiném jejich pořadu žral nešťastník soutěžící o peníze pijavice nebo co.

      • mag napsal:

        Ať si klidně myslí, že to lidé co reagují sledují. Osobně se na televizi dívám jen málokdy, ale toto jsem viděla. Mzslím, že reagovat je dobré.

  16. Lékaři napsal:

    Jsem lékařka a promovala jsem v r. 1980. I když jsem tehdy nebyla praktikující katolička ohledně potratů jsem měla stanovisko jasné. Člověk je člověkem od početí. Po splynutí vajíčka a spermie se vydává na životní cestu nový člověk. Jen ten, který rozhoduje o našich životních krocích určuje, co se stane s genetickým materiálem před početím a co určí i vlastnosti počatého dítěte. Už vlastně před početím se připravují pohlavní buňky na to, aby vznikl po jejich splynutí nový jedinec. Máme my snad zásluhu na tom, že je to právě tak? Máme právo do toho zasahovat?
    Jak se uvádí v jednom z příspěvků, není potřeba ani katolická víra, aby člověk pochopil, jaké zlo jsou potraty.
    Argumentace, že se nemá narodit postižené dítě, neuznávám. I toto dítě má právo na život, což je základní lidské právo, které nemůže nikdo porušit. Neznám sice přesně kauzu MUDr. Stěpána Gazdy a pořad Občanské judo jsem neviděla, ale myslím,že dotyčná paní, pokud se skutečně bála nějaké vrozené vady, mohla požádat o vyšetření i jiného lékaře. Pokud paní z pořadu Občanské judo nedokáže mít ráda své postižené dítě, potom je to smutné. Znám spoustu rodin, kde je postižené dítě a rodiče i sourozenci mají tohoto člena rodiny skutečně rádi. Je pravda, že péče o takové dítě je náročná, ale dnes existují ústavy, kam lze dítě svěřit a i ostatní možnosti, které pomáhají při výchově postižených dětí,zvl. těch s Downovým syndromem.
    Když se dozvídám o aktivitách Dr. Uzla, je mi smutno. Musím si hned připomenout, že existují takoví lékaři jako MUDr. Preinengerová. Vždyť všichni lékaři mají mít před s sebou v životě Hippokratovu přísahu, podle které mají chránit lidský život. Dnes již víme,že po splynutí vajíčka a spermie začíná lidský život a pokud někdo neoznačí vyvíjející se zárodek za člověka, měl by se nad tím a nad sebou zamyslet. Zvlášť pokud je lékař.
    Jestliže pochopím některé ženy, které pod tlakem okolností podstoupí potrat, nikdy nepochopím lékaře, kteří potrat doporučují a nebo, kteří ho dokonce provádějí. Také nepochopím lékaře, kteří předepisují hormonální antikoncepci, i když vědí o jejich nepříznivých vedlejších účincích.
    MUDr. Uzel řekl „věřící katolík gynekologem je něco jako svědek Jehovův šéfem transfúzní stanice“.
    Myslím, že svědek Jehovův by se buď šéfem transfuzní stanice nikdy nestal a nebo by ji třeba i násilím zlikvidoval. Pochybuji, že věřící gynekolog by likvidoval gynekologické oddělení. Věřící gynekolog likviduje tak nejspíš sám sebe, protože vzhledem k tomu, že nepředepisuje hormonální antikoncepci má skutečně velmi omezenou klientelu. A to je to nejsmutnější. Obrovské množství žen užívá tuto antikoncepci, aniž těm ženám někdo vysvětlí, co dělají se svým zdravím. Velké množství žen jde také na potrat a lékař se nestydí ji potrat doporučit a provést.
    V jaké společnosti tedy žijeme? Dělejme všichni prosím něco pro to, abychom šířili úctu k životu. A k tomu pane doktore Uzle nemusíme být katoličtí tmáři.

  17. Felix napsal:

    Zhruba jsem si to prošel. Myslím, že je potřeba se podívat ne problém trochu z odstupu.
    1. To, že matka „má právo“ něco vědět, je dáno positivním právem. Z hlediska přirozeného práva matka na nic takového právo nemá.
    2. To, že si tu člověk smí bztrestně vytvořit zločinný web, na kterém propagje protilidské počínání, je taky dáno positivním právem. Podle přirozeného práva by takový zasloži „rozbít dršku“.
    3. Stejně ten sebe nazývající „sexuolog“.
    4. Spojení pojmů „katolík“ a „gynekolog“ nesouvisí s prací lékaře. Lékař by se měl řídit taky přirozeným právem, bez ohledu na to, zda je katolík nebo není. Ale je pravda, že třeba jehovista, žid nebo muslim, natož nějaký hinduistický tatrman se v důsledku svých pověr nemohou přirozeným právem řídit. A pro pohana-ateistu je to v dnešním perversním mediálně utvářeném světě taky nemožné. Podobně protestant. A tak asi jen schismatický pravoslavný.
    5. Ale z toho, že lékaž se musí řídit přirozenm právem a positivním jen natolik, nakolik není s přirozeným v rozporu, a z praktického stavu společnosti plyne plyne, že
    A. Lékař snad? může být zubařem.
    b. Lékař nemůže být gynekologem pro všechny.
    C. Lékař může být gynekologem jen pro ty pacientky, které se samy řídí taky jako on přirozeným právem. Ale zdá se mi, že stejně mu v takovém případě hrozí kriminál. Kvůli positivnímu právu.
    7. A pro trpké zasmání – i sama církev (sc. katolická) dnes hlásá svobodu i pro toho hinduistického tatrmana. Je-li z uvedeného jasné, jaký je stav této společnosti, jaký je stav církve?

  18. mag napsal:

    „Jako katolička a jako dlouholetá členka Hnutí pro život neznám ani jednoho jejího člena, který by prosazoval boj proti potratům jako výhradně církevní privilegium. Uznávám, že protipotratové akce mají velmi často církevní charakter, křesťanský a vůbec nejvíc římskokatolický. Vycházíme totiž z toho:Přirozený mravní zákon=Boží zákon.Ještě jsem neviděla, že by se nějaké větší protipotratové aktivity ujali nevěřící, čímž se vůbec nechci dotknout těch členů HPŽ, kteří věřící nejsou. Je jich, myslím opravdu málo a uznávají aktivity, které pořádají jejich věřící kolegové. Je opravdu těžké oslovit nevěřící veřejnost právě v takové záležitosti jako je úcta k životu. Myslím, že HPŽ dělá opravdu všechno, aby oslovila nejširší veřejnost,ale většina lidí o toto oslovení nestojí.“

    Plně souhlasím.

  19. fsgdfbdf napsal:

    Myslím, že lékař by měl postupovat dle soudobých lékařských předpisů a poznatků a pacienta neklamat a nelhat mu, i když je to proti jeho názoru a přesvědčení. Vadí mu potrat? Má být chirurgem. Je jehovista, vadí mu transfuze? Má být očařem. Považuje lékařství za zásah do Božího plánu? Může být právníkem nebo stavařem. Nic mu nebrání vybrat si povolání, jehož výkon nebude v rozporu s jeho výkonem. Když jsem vegetarián, nebudu řezníkem.

    R. Uzel to samozřejmě přehání na druhé straně, toho bych za jeho vulgarismus zavřel, až by zčernal jako saze v komíně.

    Myslím si, ale svoje názory Vám nenutím, že člověka dělá a odlišuje od zvířat jeho vysoký stupeň myšlení a nervové činnosti. Takže si myslím, že komu vadí potrat, mohl by mu vadit také chinin, protože hubí původce malárie.

    Pokud by můj blízký člověk zcela přišel o myšlení (např. dlouhou hypoxií), považoval bych ho za de facto mrtvého.

    Ještě se Vás chci zeptat, zakázal byste ateismus, nebo: Diskriminoval byste ateisty? (Např. zákaz vzdělání, zdravotní péče, vyhrazená místa v autobusu, vyšší daně, povinné označení…)

    • Ignác Pospíšil napsal:

      Otázka potratů není otázkou předpisů, ale morálky. Potrat je vražda a jako takový nemá v medicíně co dělat. Proto je taky zcela zcestné tvrdit, že když doktorovi vadí potraty, má být chirurgem. Naopak, doktorem (žádným) by vůbec neměl být někdo, kdo s potraty souhlasí a chce je dělat, protože ho to morálně diskvalifikuje.

      Vaše úvahy jsou zcela mimo.

    • Lucie Cekotová napsal:

      A co by pak podle Vás měla dělat žena, které vadí, když o ni pečuje gynekolog bez mrknutí oka vraždící neviňátka? Celý život mám gynekologa, který neprovádí potraty. Od toho posledního, který prolife nebyl, jsem prchla, jakmile to začalo být po revoluci možné (pro nepamětníky: předtím neexistovala svobodná volba lékaře a samozřejmě ani námitka svědomí pro zdravotníky). Jako mladá matka jsem jednoduše nevěřila, že by na životě a zdraví mých nenarozených dětí mohlo záležet člověku, který jim upírá lidství. Ne že by lékařů odmítajících potraty bylo kdovíjak mnoho – za svou současnou gynekoložkou dojíždím 100 km – ale aspoň existuje ta možnost. Dle Vaší logiky bych měla dělat co? Jezdit do Polska? (I když podle Vás by nejspíš i polští lékaři odmítající potrat měli dělat očaře). Na péči úplně rezignovat? Zajímavé je, že jak dojde na námitku svědomí, náhle se ukazuje, že svobodomyslnost našich liberálů zase až tak důsledná není. Když jste tak liberální, nemyslíte, že také pacienti/-tky mají právo volby? Nebo naopak Vy považujete křesťany za občany druhé kategorie, kteří se musejí smířit s tím, co jim stát, potažmo zdravotní pojištovna, milostivě předhodí?

      • Grhftugr napsal:

        Pacient musí souhlasit s každým výkonem a má právo odmítnout. K tomu nepotřebuje, aby s tím lékař souhlasil. Když žádám o důkaz lidskosti embrya, logický, ne citový, a vy místo odpovědi cenzurujete, potvrzuje se mi názor, že cenzurována bývají nepohodlná tvrzení, ale jen a pouze ta, proti nimž není snadný argument. Ta, proti nimž je, totiž zveřejníme a demonstrativně vyvrátíme, přičemž nevzniká nebezpečí, že by jim kdokoliv uvěřil. Prosím odkaz na ten důkaz.

        • Ignác Pospíšil napsal:

          Co kdybyste se věnoval něčemu užitečnějšímu a nepsal tu takové blbosti? Že je embryo člověk, není žádná náboženská teze, ale jasný biologický fakt, který by měl bez problémů znát a chápat každý, kdo vystudoval střední školu. Náboženského původu je možná tak teze, že by se lidi neměli vraždit. Nehodlám ztrácet čas zde vysvětlovat stokrát vysvětlené, když tak si počtěte zde:

          http://www.duseahvezdy.cz/2009/12/15/potrataruv-trik-prvni-odlidsteni/

          • Chcgjvgjvghvg napsal:

            Tak jsem si přečetl Vaše články. Zůstává problém, který neřeší, a sice chimérismus. Když se dvě raná geneticky odlišná embrya sloučí v jedno, jde snad o smrt jednoho z nich? Kterého? Jinak totiž jsou stále dva lidé, přestože se narodí jedno novorozeně. Nejsem ideolog. Jen se snažím zjistit různé názory a vyvodit závěr jejich hodnocením. Hledal jsem ten důkaz všude možně, ale nenašel. Tak jsem podal dotaz. Nechtěl jsem nikomu ublížit ani nikoho obtěžovat. Jinak teze o zákazu vraždy nepochází z (určitého) náboženství, protože byla objevena nezávisle na více místech s odlišným náboženstvím.

        • mila napsal:

          Nezlobte se, že zashuji do vaší diskuse, pane Ignáci.

          Jen malá poznámka : Pro člověka, žádajícího důkaz lidství počatého embrya: Kdyby vaši rodiče po vašem početí žádali o důkaz, že jste člověk a nikdo by jim ho „adekvátně nedodal“ a rozhodli by se vás „odstranit“, pak byste dnes vy na tomto místě nemohl psát svou „žádost o důkaz“.

          Člověk je člověkem od počátku, tedy od početí, kdyby jím nebyl, nemohl by se jím nikdy stát. Z rybího embrya může vzejít jen ryba, z psího vždy jen pes a z lidského pouze a jen člověk. Pokud vás nepřesvědčí zákon kauzality ani lidství vložené do nově počatého jedince v podobě jeho vlastní jedinečné kombinace DNA, je opravdu zbytečné dál diskutovat.

          Potom jste ideolog a ten jak známo nehledá pravdu. Ideolog trvá na tom, že on sám určuje, co je pravda a co je lež.

          • matěj napsal:

            Pokud budete chtít někoho přesvědčovat rozumovými argumenty, možná to takto jednoduché nebude. I z lidské spermie může vzejít pouze a jen člověk, takže ten argument, že z lidského embrya může vzniknout pouze a jen člověk, sám o sobě zjevně nepostačuje, pokud nechcete klást rovnítko i mezi spermii a člověka, což nepředpokládám. Mohl byste třeba namítat, že spermii nelze ztotožňovat s člověkem, protože může vést k mnoha různým lidem, podle toho, s jakým vajíčkem se spojí. Jenže ani u lidského embrya neplatí, že z něj může vzniknout už jen jediný člověk, ale může se rozdělit na vícerčata, která zjevně nejsou tímtéž člověkem, takže ani nemohou být toutéž entitou už „od počátku“. Takže pokud chcete někoho rozumově přesvědčovat, že „člověk je člověkem už od počátku, tedy od početí“, protože se, z mně nejasného důvodu, chcete vyhnout ideologii (zdá se, jako by ve Vašem pohledu tento termín překvapivě nesl záporné hodnotové znaménko, a nikoli kladné) Církve, asi nebude mít smysl to takto odfláknout.

            To tedy k tomu, kdybyste cítil potřebu o tom diskutovat a hledat pravdu, je fakt, že obojí je dnes v módě. :-)

            • Ignác Pospíšil napsal:

              Promiňte, ale marně hledá racionalitu ve Vaší argumentaci. Spermii jste si vyvrátil sám a „argumentace“ dvojčaty je zcela nesmyslná…

              http://www.duseahvezdy.cz/2009/12/30/zahada-jednovajecnych-dvojcat/

              • matěj napsal:

                Nerozumím, vždyť to tam na konci píšete sám. Nebo snad má výsledkem Vašeho článku být, že sv. Řehoř se dopouštěl nějaké iracionality a (či nebo) hereze a Vámi v hlavní části odkazovaného článku nabízený pohled je jediný možný? Rád se nechám opravit, ale doteď jsem měl za to, že učení Církve o tom nic definitivního netvrdí. Lze si myslet třeba to s tím nepohlavním rozmnožováním, lze si myslet třeba to, co sv. Řehoř (na jehož pohled by se tvrzení „člověk je člověkem od počátku, tedy od početí“ roubovalo dost obtížně, pokud věříme, že člověk duši má). Protože tyto dva scénáře zjevně nejsou kompatibilní, plyne z toho, že to není něco, co by bylo prozkoumatelné či odvoditelné logicky — což, jak jsem pochopil, tvrdil ten předchozí příspěvek.

              • matěj napsal:

                Ještě teda: příklad s tou spermií vyvrací ten myšlenkový pochod, že z faktu „z lidského [embrya může vzejít] pouze a jen člověk“ plyne ta předchozí věta „Člověk je člověkem […]“. Tím netvrdím, že něco z toho není pravdivé, jen že tam není ta implikace. Jako když je pravda, že 1+1=2 a pes má čtyři nohy, a přesto nelze říkat, že jedno plyne z druhého. Tam můj příspěvek mohl skončit, no ale zkusil jsem ještě předjímat možné upřesnění původního tvrzení.

  20. mila napsal:

    Potřebujeme nejen věřící gynekology, ale i katolické porodnice! Dnešní porodnice jsou ztělesněním dvojího života typu „Dr. Jekyl a Mr. Hyde“. V jednom patře se dětí rodí, o patro výš se děti zabíjejí…!

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *