Volit či nevolit?
Volit či nevolit? Tak zní jedna z horkých otázek letošního jara. Protože nespokojenost občanů, a to nejen katolických, se stavem věcí veřejných znatelně roste, mohlo by se zdát, že svou účastí ve volbách budeme moci dalšímu úpadku české národní politiky zabránit. Má to však jeden háček – existuje v současné české politice strana, jež by si zasloužila podporu katolických a autenticky konzervativních voličů?
Připomeňme si, že Te Deum v souvislosti s předchozími volbami uveřejnil stať Michala Kretschmera „Jak má volit katolík“ (2/2006). Autor přehledně vyjmenoval zásady, kterými si máme řídit, když se zodpovědně rozhodujeme, koho ve volbách podpoříme. Proto ve světle těchto zásad jednejme i letos.
Květnové volby se ve srovnání s volbami předchozími vyznačují jistou zvláštností – rostoucí občanská nespokojenost vedla ke vzniku nových politických stran, jež chtějí z této nespokojenosti těžit. Za zvláštní pozornost, míněno pro katolíky, stojí pouze dvě – TOP 09 a Svobodní.
TOP 09 vznikla následkem dlouhodobých sporů v KDU-ČSL, po odchodu jejího křídla vedeného Miroslavem Kalouskem. Tento politik, který ještě na začátku loňského roku tvrdil, že se nám finanční a hospodářská krize vyhne, se do paměti katolíků zapsal také tím, že KDU-ČSL obvinil z protipotratové hysterie, podpořil zákon, zjednodušující potratovou turistiku, hlasoval pro přijetí antidiskriminačního zákona a ratifikaci Lisabonské smlouvy. Tyto prohřešky se však týkají všech parlamentních představitelů nově vzniklé TOP 09, nejen M. Kalouska. Do čela strany zvolili knížete Karla Schwarzenberga, který v Topolánkově vládě hájil zájmy Strany zelených, jejíž politický program je s katolickou sociální etikou neslučitelný. V jeho neprospěch také hovoří to, že se účastní neveřejných zasedání skupiny Bilderberg, podporující vytvoření centrální světové vlády. Snaha TOP 09 profilovat se jako strana „konzervativní“ je tedy zcela nepřesvědčivá.
Svobodní (Strana svobodných občanů) se na českém politickém tržišti objevili již před volbami do Evropského parlamentu. Vzhledem k jejich odmítavému postoji k Lisabonské smlouvě a antidiskriminačnímu zákonu nalezla strana podporu i mezi konzervativními a tradičně smýšlejícími katolíky, v důsledku mediální blokády a vlastních chyb v řízení strany a ve vedení kampaně však neuspěla. Zatímco podpora této strany v případě voleb do EP byla pro zásadového katolíka přijatelným řešením, v případě voleb do PsP to již tak jasné není. Přeci jen se jedná o stranu, kterou založili lidé bez zázemí v křesťanském prostředí a konzervativních hodnotách. Z jejího aktuálního politického programu lze však vyčíst, že průsečík shodných postojů k závažným společenským otázkám s konzervativními křesťany je rozhodně větší než je tomu v případě TOP 09 a dokonce i KDU-ČSL. Vedle odmítání současné podoby evropské integrace se Svobodní staví odmítavě i k legalizaci eutanazie, liberální imigrační politice, politické korektnosti a tzv. antidiskriminační agendě. Ve prospěch volby této strany hovoří i to, že na své kandidátky umístila členy strany Právo a spravedlnost, jejíž program z existujících českých politických stran asi nejvíce odpovídá principům katolické sociální etiky. V neprospěch této strany je však zmínit skutečnost, že za první rok své existence přišla o polovinu svých členů. Vedení strany se nedaří roztroušené konzervativní hlasy spojovat, některými kroky spíše napomáhá k jejich dalšímu štěpení. Budoucnost této strany je tedy velice nejistá, a pokud ve volbách zcela propadne, patrně již navždy zmizí z politického kolbiště.
Pokud jde o strany etablované, pro katolíka jsou zcela nevolitelní komunisté (ti však již nepředstavují výraznější politické nebezpečí), Strana zelených, tzv. zemanovci a sociální demokraté. Jedním z projevů církevní krize v českých zemích je, že v minulých volbách do PsP dostali socialisté velký počet katolických hlasů. Kdyby byli čeští katolíci poučeni alespoň v elementárních morálních otázkách a v praxi se tím řídili, žádný Paroubek by nás dnes neobtěžoval.
ODS se pod Topolánkovým vedením do té míry zpronevěřila principům konzervativní politiky, že případná důvěra v tuto stranu by již hraničila se zdravým rozumem. Nemyslím si, že nečekaný nástup Petra Nečase do čela strany na této skutečnosti něco zásadního mění. Na úpadkovém stavu strany má jaké její dlouholetý místopředseda nezpochybnitelný podíl. Také jej v katolických očích nijak nešlechtí jím prosazený koncept podpory rodičovství, penalizující maminky, jež se rozhodnou pro delší dobu mateřské dovolené. Na jeho sociální reformě tak nejvíce vydělávají matky, jež co nejdříve umístí svoje děti do jeslí či školek. Také si připomeňme, že i díky hlasu Petra Nečase byl schválen principiálně nepřijatelný antidiskriminační zákon a dán souhlas s ratifikací Lisabonské smlouvy. A pokud se potvrdí, že jeho sekretářka je současně i jeho milenkou, stane se katolík Nečas ještě méně věrohodný, než jak tomu bylo dosud.
O KDU-ČSL se na stránkách Te Deum píše častěji a proto čtenáře jistě nepřekvapím svojí skepsí k možnostem této strany hodnověrně hájit křesťanské zásady v politice. Lidovecká podpora europeismu či antidiskriminačního zákona je políčkem do tváře konzervativně smýšlejících křesťanů. Strana, která svoji křesťanskou orientaci stvrdila tím, že vytvořila politické spojenectví s otevřeně propotratovou a prohomosexuální Janou Hybáškovou (jakkoli ona tvrdí, že bude v těchto otázkách k lidovcům loajální) si snad ani naši pozornost nezaslouží. Svým způsobem si lze kacířsky přát, aby se KDU-ČSL nepodařilo onu politicky osudovou pětiprocentní hranici překročit. Nikoli ze škodolibosti, ale proto, že výrazný volební neúspěch by mohl vytvořit příležitost pro politicky aktivní konzervativní křesťany změnit KDU-ČSL ve stranu pro katolíka přirozeně volitelnou.
Michal Semín
Vážený pane kolego, nesouhlasím s Vámi, že program SZ je v rozporu s katolickou etikou. V řadě věcí se rozcházíme (potraty, práva homosexuálů), ale v celé řadě případů ve sporu nejsme. Zkuste na chvíli zapomenout na těch několik rozporů a začtěte se do programu strany – http://www.zeleni.cz/program/ . Uvidíte, že mezi námi nejsou takové bariéry, jak se na první pohled zdá.
Sorry, ale rozpor v nejzásadnějších věcech je DISKVALIFIKUJÍCÍ. To, že SZ podporuje interrupce, LGBT ideologii, feminismus a antidiskriminační ideologii, říká vše, co je třeba, pro každého voliče, který svoji víru bere vážně.
Vážený pane zastupiteli, ty příklady, které udáváte, jsou pro katolického voliče esenciální, tudíž z nich nelze v žádném případě slevit. Katolík na ně nemůže ani „na chvíli zapomenout“! I kdyby se Zelení s katolíky rozcházeli byť jen v otázce potratů, nemůže je katolík volit. Přes to prostě nejede vlak.
Tady na tom je hezky vidět, jak jsou zelení mimo. Nemají ani páru o realitě.
Tady na tom je tak maximálně vidět jak jsou katolíci pořád někde na hranici starověku…
@Kubayz: „Tady na tom je tak maximálně vidět jak jsou katolíci pořád někde na hranici starověku…“
Pokud to má být vtipná replika, nepovedla se, protože Hamish má pravdu. To prohlášení, na které reaguje, je opravdu absurdní.
Pokud tím myslíte katolická stanoviska, například potraty, tak odpor k potratům je rozhodně mladší, než vraždění nenarozených. 🙂
Ad Kubayz.
Takže podle Vás bylo zabít člověka špatné ve starověku a v novověku to špatné není? Proč?
jistěže nejaký konsensus mezi katolíky a SZ není možný, tomu jsem se taky podivoval, ale čistě jen kroutím hlavou nad tou doktrínou, kterou máte za svůjp ohled na věci kolem sebe, neberte to ale jako nějaký výsměch, k tomu bych se nerad snížil, jen kroutím hlavou a valím oči… nic osobního, kdepak!
Katolicismus není žádná doktrína.
promiňte, ale to na co se mne snažíte dostat neberu jako člověka. to bych si ráno ani neudělal míchaný vajíčka… Mne by hlavně zajímalo, co zabilo víc lidí, kteří měli svůj úsudek a své názory. Byly to potraty anebo kat. církev? tak se tu neohánějte s nějakými morálními soudy. Jen co se Vám hodí do krámu…
a) Ad mícháná vajíčka: blbost; nechápu, jak můžet srovnávat kuřecí vejce a lidské embryo. Je evidentní, že jen to druhé je člověk. Více k tomuto tématu:
http://cirkev.wordpress.com/2009/12/15/potrataruv-trik-prvni-odlidsteni/
b) nepochybně potraty
Katolická Církev nikdy nikoho nezabila.
Pokud někdo někoho zabil, vždy šlo o konkrétního člověka, který se nějakým způsobem zpronevěřil víře, to za a. A za b trest smrti byl vždy vykonáván světskou mocí, to za b.
jistěže světskou mocí, už vidim jak Bůh sestoupí z nebes a někoho upálí, lol. Lidi mějte se hezky.
Ad Kubayz: „jistěže světskou mocí, už vidim jak Bůh sestoupí z nebes a někoho upálí“
Ach jo, jste ještě více nevzdělaný, než se zdálo na počátku.
ad cinicius, kdepak pane, tohle neni o vzdelanosti tohle je o rozumu… tak buďte tak laskav a zopakujte si historii, klidně mi dejte adresu poslu vám učebnice. Aloha
Máte pravdu, tohle je o historii.
Mýlíte ale v tom, že historii vás naučí učebnice. A o tom to.
Vaya con Dios!
Ad Kubayz.
„promiňte, ale to na co se mne snažíte dostat neberu jako člověka.“
Člověk je člověkem od početí. Od početí je totiž samostatným individem, které má svou kompletní genetickou výbavu a nesmrtelnou duši. Pokud tohoto jedince zabijete, už se stejný nikdy nenarodí. To, že je malý, nerozvinutý a od matky v lůně přijímá výživu pupeční šňůrou, nesnižuje jeho hodnotu. Stejně tak každý již narozený člověk je závislý na obydlí, potravě, na rodičích, na státu, na mzdě od zaměstnavatele, a také to jeho hodnotu nesnižuje, zůstává stále svébytným individuem, který je chráněn zákonem.
„to bych si ráno ani neudělal míchaný vajíčka…“
Co to je za přirovnání?? Zkuste se prosím Vás informovat, jak roste lidský jedinec, který vzniká v okamžiku početí. Vajíčka od slepice přece nejsou lidskými jedinci po početí!
„Mne by hlavně zajímalo, co zabilo víc lidí, kteří měli svůj úsudek a své názory. Byly to potraty anebo kat. církev?“
Za prvé. Hodnota člověka nezávisí na jeho názorech, ani na tom, zda nějaké vůbec má. Člověk je stvořen k obrazu Božímu tím, že má rozum, svobodnou vůli a nesmrtelnou duši (nesmrtelnou proto, že je duchová a jednoduchá – protože svoboda vůle a abstrakce rozumu nepochází z hmoty, která je nesvobodná a konkrétní, ale z ducha, který je nad hmotou; co je jednoduché se však nerozkládá a jednoduché věci neanihilují, protože je Bůh udržuje v bytí (bytí je totiž dobré a Bůh chce dobro). Proto je lidská duše nesmrtelná). V tom spočívá hodnota člověka. Jako křesťané krom toho věříme, že Bůh se stal člověkem, přijal na sebe lidskou přirozenost, aby nás svým utrpením, svou smrtí na kříži a svým vzkříšením vykoupil z hříchů a zjednal nám věčnou blaženost v Nebi. Bůh udělal ze své strany pro nás vše. Záleží ovšem na každém svobodném člověku, jak se Bohu odevzdá a přijme dar Jeho vykoupení pro sebe ve křtu a v účasti na Jeho kříži a nadpřirozeném životě ve svatosti. Člověk vykoupení Kristem potřebuje, protože je ve stavu dědičného hříchu, porušenosti a podléhá omylům rozumu, slabostem vůle, nemocem těla a smrti (oddělení duše od těla). Když se Bůh takto ponížil, svědčí to o tom, jak moc člověka On miluje. Z toho je vidět, že člověk je velmi cenný a nelze ho libovolně zabít. Přečtěte si katechismus, např. zde: http://www.katechismus.cz
Za druhé. Při potratech zahyne jen v ČR každým rokem cca 25000 lidí. Církev ale vždycky učila, že vražda je těžký hřích. To, že v řadách Církve byli a jsou lidé nespravedliví, nemění nic na svatosti Církve. Prosím Vás, dejte si studium dějin, protože to, co se učí na základních a středních školách a co se dokola omílá v médiích, víc zkreslenější být nemůže.
Člověk hlavně potřebuje vykoupení, protože ve stavu v jakém se dostává na svět, stavu dědičného hříchu, stavu bez svatosti, nemůže člověk dosáhnout nebeské blaženosti. Bůh je totiž svatý a vše, co je nesvaté, co není jako On, nemůže být v Jeho přítomnosti. Člověk byl však stvořen pro Nebe, pro společenství s Bohem, tam je jeho nejvyšší cíl. Proto je potřeba aby se člověk ve křtu svobodně spojil s Bohem, který se stal člověkem, v Jeho utrpení i vzkříšení, a žil tak v účasti na Božské přirozenosti, a tím dosáhl Nebeské blaženosti, pro kterou byl stvořen.
Vážení, už se nedivím, že autor tak hloubá nad volbou té „pravé“ pol. strany. Při Vašem pohledu na věc pro Vás není žádná strana volitelná.
No rozhodně žádná strana není úplně bezvadná. Ale co je zde na zemi úplně bezvadné, že? Myslím, že některé volitelné jsou. Záleží, jak se staví k zásadním otázkám (život, rodina, soukromý majetek, …) a zda respektují přirozený zákon. Podle mého názoru je možné uvažovat o některé z neparlamentních konzervativních politických stran. Vidím to na některou z těchto: Konzervativní strana, Koruna česká, Právo a Spravedlnost a možná Svobodní. Ono by teoreticky stačilo udělat obměnu lidí v KDU a změnu její politické strategie, jinak se to, myslím, moc nedá.
Myslím, že nejschůdnější možnost je KDU-ČSL a podpora těch pozitivních deviantů v jejích řadách za pomoci kroužkování. Jsou tam přijatelní kandidáti, jen je přes ty výlupky typu Svoboda, Pithart a kol. není tolik vidět.
Až na ten nepatrný detail, že podporují každoroční masakr 25 000 nevinných a zcela bezbranných lidských bytostí, jsou ti Zelení vlastně docela hodní lidé…
1. V řadě se s SZ věcí (zásadních) se rozcházíme.
2. Program SZ není v rozporu s katolickou etikou.
Můžete mi vysvětlit, jak může platit druhé, když platí první? Vždyť první je naprosto jednoznačně postačující podmínka, aby platila negace tvrzení druhé věty.
Ono je to takto: Protože se v zásadních věcech s programem SZ rozcházíme, je program SZ v rozporu s katolickou etikou.
Doporučení: http://www.matweb.cz/vyroky
A už sem nelezte, vy Zelená obludo!
Domnívám se, že by bylo dobré, kdyby se spojily Konzervativní strana, Právo a Spravedlnost, Koruna česká a Svobodní.
Nemyslím si. Koruna česká staví celý svůj program na utopickém a zbytečném požadavku obnovy konstituční monarchie. Právo a spravedlnost má jako jednu z priorit znovuzavedení trestu smrti. Nedomnívám se, že kdekoli na světě (tím méně v Evropě) nastala situace, kdy by nebylo možné využít jiných účinných trestů a muselo by se z nouze sáhnout k trestu nejvyššímu (jedině tehdy jej katolická církev připouští). V současné době katoličtí biskupové v USA naopak bojují za zrušení trestu smrti.
Ano, je třeba říci, že zavedení trestu smrti je rozhodně neslučitelné s dnešním postojem církve, otázka je, nakolik je závazný. K tomuto složitému tématu jsem kdysi napsal toto:
http://udalosti.signaly.cz/0910/trest-smrti
Jo, a já si doteď stojím za tím svým komentářem pod tvým článkem 🙂
Proč mi to říkáš? Naznačil jsem snad někde falešný předpoklad, že jsi zmoudřel? 😉
Trest smrti proti nauce Církve nikdy nebyl. Ovšem jen v tom případě, že soudnictví stálo na katolickém státním zřízení. Respektovala se katolická nauka.
Ostatně jako ten můj koment na signálech. Příběh se ženou hříšnicíc je zajímavý. Zvlášť když Kristus Pán tam proti trestu smrti se rozhodně negativně nevyjadřuje. Poukazuje jen na pokrytectví oněch kamenů se chápajícíh.
cinicius: 🙂 Nevím, co je na tom komentáři nemoudrého.
…že odpověď na otázku v titulku je Nevolit? PM
Můžete mi někdo prosím vyložit, případně mě někam odkázat na vysvětlení, proč je tzv. antidikriminační politika pro katolíka nepřijatelná?
Protože:
a) pod záminkou ochrany uměle vytvořených skupinových práv zásadním způsobem porušuje lidská práva, včetně náboženských svobod
b) porušuje princip presumpce neviny
c) je neoddělitelně spojena s dalšími proti/ne-katolickými ideologiemi
A to, co uvádíte je případ i našeho antidiskriminačního zákona?
Částečně ano, ale ten zákon je jen kořen, ze kterého raší zbytek. U nás jsme v pozadu, zajeďte si do Spojeného království, abyste viděli logické vyústění. Nebo se zamyslete nad sérií posledních rozsudků Evropského soudu pro lidská práva.
Zákon například umožňuje církvím a organizacím, které zřizují zamněstnávat jen ty, co se k nim hlásí nebo ty, co dodržují jejich etické normy.
Chápu, že ta agenda okolo je mnohdy vylhaná a šílená (četl jsem v práci příručku jak bojovat s diskrimanací a jak ji rozpoznat a některé tam vypsané příklady byly dost podivné, ale jiné poměrně oprávněné). Jistě jsou případy, kdy může zákon lidem i pomoci. Pokud jej bude aplikovat člověk se svědomím, zákon jej k ničemu nekalému nenutí. Otázka je jak moc bude u nás zneužíván. Zatím o takových případech nevím.
Náš zákon je ještě mírný, ale to je přechodný stav, koukni na západ, jaké zvrhlosti budou následovat. Nicméně už v současném stavu je nepřijatelný.
http://www.kdu.cz/getdoc/2a4fbe05-ef7f-4187-9bfc-b638f59a5b78/Vystoupeni-Michaely-Sojdrove-v-Rade-Evropy.aspx
Dobrý den, rád bych se nějak dostal k tomu, co nazýváte „katolickou sociální etikou“. Děkuji
Proč autor trochu nerozebral dopodrobna Zemanovce a nezmínil Věci veřejné, Suverenitu, …? Člověk, který se neorientuje dvakrát v politice a nechce několik hodin procházet články na toto téma, jistě docení tyto výtahy, proč jednotlivou stranu ano a proč ne. Děkuji za odpověď a případné doplnění 🙂
Pozornosti zdejších čtenářů by nemělo ujít ani tohle:
http://www.zeleni.cz/kalendar-akci/protestni-akce-k-akci-dost-bylo-antidiskriminace/
Ze začátku jsem si myslela, že ta stránka je parodie na Stranu zelených…
„Abychom byli odlišitelní a odlišitelné od účastníků a účastnic akce, vyzýváme všechny k tomu, aby přišli oblečeni/y v černém, příp. alespoň s černou páskou.“
CO TO JE???
Já bych věděl, jak to nazvat: zeleno-antidiskriminační lůza. Kouzelné bylo, jak se Liška chlubil, že tam půjde a před kamerami mu uklouzlo, že tam jde tu akci „Dost bylo antidiskriminace“ NARUŠOVAT. Pak se zarazil, protože mu došlo, že to asi není nejvhodnější činnost pro „předsedu slušné parlamentní strany“ a tak rychle začal soukat opravu, že se přeřekl, že se „tam vlastně jde jen podívat“…
„Já bych věděl, jak to nazvat: zeleno-antidiskriminační lůza.“
Nebo tady pan Bartoš přišel s nejméně dvaceti dalšími nálepkami a škatulkami: http://www.akce-dost.cz/20100426.htm. Je to stupidita podobná tomu, když Hamplová nazývá své názorové oponenty kleronacisté nebo jak.
Tak lůzou se stanou čas od času i ti z druhé strany: i oni umí pískat a křičet.
To je pravda, no a co?
cinicius: jsouc obdařena silnou krátkozrakostí raději s nejistotou (ale téměř jistě) uvádím, že ke mně přistoupil tento pán: http://www.zeleni.cz/kandidati/
a řekl mi, že je narušitel a vrazil mi svůj propagační lístek. Takže to asi nebylo jen uklouznutí 🙂 Pokud to byla jiná osoba, jako z oka mu vypadnuvší, omlouvám se.
Pardon, Tys mluvil o uklouznutí v souvislosti s Bursíkem. Ale nevadí. Chtěla jsem poslat link na Lišku, ale oni se na tom webu asi libovolně střídají v tom záhlaví.
Sorry, měl to být Liška, opravil jsem to. 🙂
Michale, už je to od pana Josefa vytištěno, ale bez té věty o Nečasovi. Proč tam musel být Josef?
Přečetl jsem si ty komentáře. A musím říct, že v nejzávažnější otázce, potratů, to skočnilo plichtou, protože šlo jen o překřikování a ne o důkazy. Přitom zrovna toto je předmětem – a ne nejtěžšího – důkazu. Přitom se mi zdá, že vůbec nediskutvali nějací prmitivoí, ale lidi dosti inteligentí. A důkaz neznají, je nad jejich poznní. Z toho už dávno vyvozují závěr, že NELZE volbami umělé potraty odstranit. Zdá se, že v USA je to na vážkác, ale to se jen zdá. Potraty tam už jsou pevně doma. Přitom skutečně, pokud jde u potratu o zabití člověka (a já vím, že jde, ale mnoho lidí si pouze myslí, že to ví, ale zatím tmu z různých důvodů jen věří, jiní si myslí, že ví, že o člověka nejde, ale zatím tmu tky jen věří), pak by šlo o genocidu všech genocid, megagenocidu. A protože já znám ten jedný možný (substanční a Boží důkaz), pak, protože žádné vlby to nemohou zastavit, a protože s příchodem vleb to nastalo, tvrdím, že to je jeden ze znaků, že všeobecné volbení právo, jeho příchod byl zrůdný. (Proto se ndivím České koruně, že žádá monarchii – ale ona žádá konstituční monarchii, tedy volební.) Vyzývám-li tedy k rychlému a trvalému návratu zpět, není to cesta k totalitě komunistického, nacistického, nebo zeleného typu. Je to cesta ke katolické středověké monarchii.
Ještě poznámku k metodě té cesty: V článku na prcníchzprávác.cz je o tom, že demokrati dají na letošní kampaň jednu miliardu Kč – to je vlastně nakoupi hlasů, to už neříkají. Ale je tam DŮLEŽITÁ poznámka prvního demokrata:
„My jsme ti, co mají výsledky. Oni (republikáni) jsou ti, co staví překážky,“ dodal Kaine (to je ten demokrat).
A to je taky princip mého návrhu. Zatím to je tak, že třeba ti zelení to tlačí kupředu. A konservativci, Kaczynki třeba to brzdí. Proto jsou nepopulární. Je třeba to otočit: Tlačit to dozadu, do tho středověku (technicy ovšem moderního) a zelení ať to brzdí. A budou nepopulární oni. My „budeme mít výsledy“ (tak Kaine). A zelení to budou brzdit, ale neubrzdí to. To je jediná cesta. A někde v průběhu té cesty budou znovu zakázány a trestány umělé potraty.
A pane Hamiši, napište, že tomu nerozumíte, že jsou to hosodské řeči.
V USA to nejde, protože potraty zaštítil Nejvyšší soud. Jinak v polovině států by potraty nebyly. A v Polsku je, pokud vím, slušně vrátili zpět. Vaše předpoklady jsou stejně špatné, jako vývody z nich.
Pane, vyberte si náhodně 10 západních států a pak mluvte. A v USA to svalovat na SC je pošetilé. Vždycky bude někdo poslední kdo to zazdí. Jak dlouho chcete pokud jde o USA čekat, než mi dáte za pravdu, kolik ještě musí být zabito lidí, až doznáte, že to nejde? Pokud jde o Polsko, radím Vám, počkejte si pět let. Pokud se nezmění politka kat. hierarchů, i tam mi dáte za pravdu. Vaše naivita by byla hanebná, kdybyste měl moc (absolutní moc byste neměl, vůle lid by ji převálcovala). Ale nemáte ji, tak je to jen k trpkém pousmní.
Pro mne je KDU jasnou volbou a to že se jí spolu s panem Kalouskem snažíte pošpinit považuji za dvě výrazná svědectví v její prospěch.I když si k tomu každý z Vás bere protichůdnou záminku. Dle mého názoru je to jediná strana která udělá všechno pro to aby se u nás vraždilo méně dětí, aby nebylo možné vydávat děti sodomitům, aby nebyla uzákoněna pedofilní revoluce a vraždění starých a postižených lidí. Jediná strana které záleží na všech lidech bez rozdílu, bohatých i chudých a stará se o rodiny s dětmi. Líbí se mi jejich program a mám důvěru k lidem. Volil jsem jí i tehdy dokud tam byl pan Kalousek a jsem rád že projevil otevřeně své smýšlení a odešel. Chtěl bych poprosit každého člověka dobré vůle který vyznává křesťanské hodnoty aby jí podpořil.
Kdyby se povedlo zničit KDU tak bych volil ČSSD. Patřím k tomu druhu lidí na které propaganda moc nepůsobí a mám o nich dobré mínění. Myslím si že i Pánbůh je tak trochu svým způsobem levičák a zastává se slabých a chudých, vdov a sirotků a bude nás za ně volat k odpovědnosti. Nikdy bych nevolil někoho kdo otevřeně tvrdí ať si chudí lidé klidně chcípnou, doma i v rozvojových zemích a přitahuje tenhle druh voličů. Naše česká pravice mne neoslovuje o nic víc než komunisti.
Nedávejte tu nikoho dohromady s panem Kalouskem, pro každého by to byla urážka, jen ne pro pana Kalouska. Pokud si opravdu myslíte to, co jste napsal o KDU-ČSL a ČSSD, tak jste blázen. KDU-ČSL nikdy v polistopadovém období nedělala „všechno pro to, aby se zabíjelo méně dětí“ a pochopitelně se v tom nehodlá měnit. Přečtěte si prohlášení pana Pitharta o tom, že „počet potratů klesá, takže není třeba hrát si na moralisty“, koukněte se na tance lidovců okolo „zákona o zvl. zdravotnických službách“. Pokud jde o ČSSD, Kristus nebyl zloděj, tím je řečeno vše IMHo i pro ty, co jim nevadí, že je to strana postavená na antikatolicismu a nevědí, že podporuje potraty. Slyšel jste už o poslankyni Čurdové?
Pán Bůh je levičák 🙂 To už tu jednou (minimálně) bylo. Jednak to tvrdili komáři a v duchu „teologie osvobození“ se o proražení snažili heretici v Jižní Americe. Dopadli neslavně.
Nevím, ale koment od Václava mi přijde být docel dobrý. Přesně tak asi uvažuje volič KDU. Nic proti tobě, Ignáci, ty to myslíš dobře. Spíš narážím na nekritickou otupělost mnohých.
Ale i tak si myslím, že KDU letos do Sněmovny už se nedostane.
Pane Václave, není to vada jen Vaše, ale mnoha příspěvků zde. Totiž na něco se reaguje něčím jiným, to něco se nevyargumentuje. Tak diskuse rozbřerá. Vraťme se k řečenému: „Lidovecká podpora europeismu či antidiskriminačního zákona je políčkem do tváře konzervativně smýšlejících křesťanů. Strana, která svoji křesťanskou orientaci stvrdila tím, že vytvořila politické spojenectví s otevřeně propotratovou a prohomosexuální Janou Hybáškovou.“
O tom, prosím diskutjete, to popírejte. Díky.
Já mám k tomu příspěvek: Europeismus není jen omezování role států, ale k věci: Jistě nesouhlasíte s Kocábem. Ale on nedělal nic jiného, než realizoval europeismus v mravní oblasti.
Jiný příspěvek, zase k tomu: Na těchto stránkách lze proti eurpeismu těžko bojovat – hkásaly se tu europeistické stáže.
Jiný příspěvek zase k tomu: Pokud jde o eurpeismus, víte, jaká byla agenda a prosazvané názory pana Špidly?
Čili, pokud jde o lidovce, diskutjte prosím k řečenému. Jinak tu bude 100 úhlů pohledu, věru věrný obraz pseudodemokracie. A chce-li někdo napsat samostatně, může poslat na web jako samostatný článek.
Ještě něco: Zde jde o jinou diskusi, než u sčítání návštěvníků. Tam to pak vzalo věroučný charakter a mně se to zdálo dobré. Čtou Distanci, snad platí předpaltné …
Znovu k lidovcům: V článku je odkaz na článek „Jak má volit katolík“. Možná by stálo za to, vzít tamní body jeden po druhém, zda lidovce některý bod nediskvalifikuje stejně, jako citát, který jsem prve uvedl. Mně se zdá, že dokonce několik.
Já dám hlas KDU-ČSL. S tím, že budu takticky kroužkovat proti Janě Hybáškové. Sněmovna, do níž se lidovci těsně dostanou, bude lepší než ta, do které se těsně nedostanou. U nás v Praze budou mít v lepším případě právě jednoho poslance, a přinejmenším Marián Hošek má reálně na to, aby ji přeskočil. Pokud komunističtí voliči mohli svého lídra Beneše odstřelit preferenčními hlasy pro Dolejše s Exnerem, proč by to nešlo u křesťanských DEMOKRATÚ?
Ve srovnání ještě obstojí konzervativní křídlo ODS, ale pochybuji, že bych se v té velké mase jejich voličů dokázal nějak prosadit, takže ,,variantu modrý pták“ zamítám. Teprve za nimi je TOP 09 a potom až s velkým odstupem liberální většina ODS, která se už moc neliší od SZ a ČSSD. To už jsou z hlediska konzervativních hodnot menším zlem nostalgičtí staříci z KSČM.
Michal Semín si přeje (spíše řečnicky nadhazuje) krach KDU-ČSL, který by vedl ke konzervativní obnově této GOP (staré velké strany). Ale on by k ní nevedl. Stačí se podívat, jak dopadá jeho oblíbená SSO – jako strana bez reálné šance. Tady se mohou do parlamentu nově dostat jedině středově-liberální strany, (kvazi)konzervativci se mohou jen udržovat, až do doby, kdy dojde k nějaké proměně společnosti. Navíc mi to přijde, že staví antiantidiskriminaci (děkuji za povedenou včerejší demonstraci, taky jsem tam přišel) a boj proti EU (bezbožec v Bruselu mi přijde stejný jako bezbožec v Praze) na roveň superdůležité otázce ochrany nenarozených dětí a dalších ohrožených skupin.
Ač jsou lidovci dosti amébovití a na boj proti interrupcím dost rezignovali, je dnes průměrný lidovec pořád předpokládaným nejmenším zlem v boji proti novotám á la pokusy na embryích a eutanázie, ve srovnání ostatními průměrnými poslanci jednotlivých stran s reálnou šancí projít.
Takže proto KDU-ČSL, bez jásotu, s hořkostí a pochybnostmi, ale přeci jen. A nezapomínejme na kroužky. Společně Hybáškovou sestřelíme!
Přečetl jsem si Váš text, je velice lidovecky typický. Ještě bych si dovolil, kvůli jistotě svého názoru, optat se Vás, jak hodnotíte bývalého lidoveckého předsedu P. Šrámka? Děkuji předem.
Monsignore Jan Šrámek, ten jak dělal nakonec také exilového premiéra za druhé světové války? Nevím, je to dávno, neumím posoudit. Snad prý ho na jednu stranu Durych a další katoličtí intelektuálové kritizovali, ale dokázal na druhou stranu zachovat určitý vliv Církve i v komplikované době první republiky. Tolik co jsem zaslechl. Vlastní hodnocení Vám nenabídnu, neboť žádné takové nemám.
To je škoda, ta postava je klíčová i pro porozumění dnešní době. Je třeba znát historii. A pravdivě. Jinak se historie opakuje.
Jen aby to sestřelování Hybáškové nedopadlo jako sestřelování Jančíka na Praze 5…
Kromě socialismu, který se v KDU-ČSL rozmáhá (vážně „socialismu“ – to už nejde označit neutrálně jako „levičáctví“) mne definitivně odradilo i jejich spojení ED. Chápu, že tonoucí se stébla chytá, ale tohle není stéblo, ale vedení vysokého napětí. 🙂
Myslím, že ty politiky trochu moc přeceňujete. Jako by ti z ČSSD nebo KDU věděli, na jaké ideologii stojí… Vůbec ten předpoklad, že u nás strany stojí na nějakých ideologiích je hodně troufalý… Dnešní politik nemá o žádných idejích žádnou páru – to ho vůbec nezajímá. Nejlepší se bude podívat na to, jakou ideologii zastávají členové dané strany v praxi. ODS jsou pak docela normální liberálové, kteří by nejraději rodiny s maximálně dvěma dětmi a pracující matkou. Stejně tak TOP 09. Samozřejmě ovšem pod velmi vznešeným cílem šetření 😀 (zapomněli dodat „na chudých, zatímco bohatí, včetně nás, si namastí kapsy“) S katolickou sociální naukou má ODS asi tolik společného jako KSČM a otázka potratů je pro ně asi tak ožehavá jako to, kolik bude stát mléko. Když bych měl odhadnout situaci podle toho, kdo by vyhrál, pak:
1)ODS – antidiskriminace pokračující ve stejném duchu, rozhodně ne žadný krok zpět; potraty – zachování současného stavu, ani povolování, ani utahování; situace tradičních rodin s více dětmi – jasné zhoršení životních podmínek a příležitostí
2) ČSSD – antidiskriminační agenda pokračující do dalších fází; potraty – zachování současného stavu; situace rodin – zlepšení, i když žádný zázrak
3) TOP 09 – antidiskriminace stejná jako teď; potraty stejné jako teď, možná „pomoc“ ženám z ciziny, kterým chudinkám to upírají; situace rodiny tragická
4) SZ – antidiskriminace na plný plyn; potraty – „nelze přeci upírat ženám taková základní lidská práva“; situace rodin – nevím; k tomu zničení přírodního prostředí a naprostá energetická závislost v důsledku iracionálního boje proti jádru
5) KSČM – antidiskriminace na plný plyn; potraty na plný plyn; celková devastace země; z krátkodobého hlediska lepší životní podmínky pro chudší rodiny s více dětmi
6) KDU-ČSL – POZICE CHAMELEON, záleží na tom, kdo vyhraje, potom stačí pomocí ctrl+c a ctrl+v vzít z výše zmíněného; jen s těmi potraty to nebudou prosazovat aktivně, ale tiše přihlížet, jak to za ně dělají druzí, s tím, že zase můžou ale přeci udělat něco jiného dobrého než kdyby si to s nima rozházeli kvůli takové malichernosti.
I když v některých stranách teoreticky můžou existovat světýlka ve tmě, cinikův postup volby KDU s nějakým kroužkováním je stejně úplně k ničemu. Nikdo z nich se k tomu nedostane, stejně tím dáte hlas Svobodovi a ostatním mamlasům. Vidím to jako p. Semín – katolickému modelu se nikdo ani z dálky nepřibližuje a doufám, že KDU jednou provždy padne. A liberalismus ODS a TOP 09 označovaný jako „konzervatismus“ je mu asi tak blízko jako socialismus ČSSD nebo KSČM. ODS může, pokud mu rozum dobře slouží, volit je katolík-liberál, neomodernista s dvěma dětmi a větší starostí o svou dovolenou než o nuzáky a lidi opravdu potřebné.
Z polistopadových voleb jsem nevynechal ani jediné, ale můj hlas ještě nikdy nic nerozhodl. Protože mám skrupule nevolit, půjdu zase, ale svůj hlas dám straně, která má program, který je mi nejbližší, i když vím, že mi leckdo bude vyčítat, že svůj hlas zahazuji (nebo s ním dělám něco horšího – dávám ho napospas ČSSD a KSČM). Rozhodl jsem se pro Korunu českou.
Koruna česká má v mých očích tu chybu, že nosnou myšlenku jejího programu považuji za naivní. Na druhé straně v těch skutečně závažných otázkách má jasno tím správným způsobem, což je velké plus.
To jsem rád že se skoro shodneme. 🙂
Rozdíl mezi námi je v tom, že já obnovení monarchie v našich končinách nepovažuji za naivní – pouze za nepříliš pravděpodobné. Češi i Moravané byli s myšlenou monarchie dlouhá staletí ztotožněni. A když si nechali vnutit republiku, stejně se neubránili tomu, aby z prezidenta neudělali (víceméně neumělou) nahrážku panovníka. 😉
Nerozumíme si. Naivní je pro mne samotná myšlenka, že monarchie je věc, za jejíž návrat má cenu se bít a zasazovat. Je to jen plýtvání úsilím v tažení za nesmyslným (ne nedosažitelným) cílem. Ta energie by se dala využít i ke smysluplným věcem. Nic ve zlém.
Abych to upřesnil – nemyslím jakoukoli monarchii, ale katolickou monarchii. Preferuji systém, kde tím nejvyšším je Bůh, jemuž jsou zodpovědni všichni – včetně samotného panovníka – nad systémem, kde moc vychází z lidu – který se dá, jak dennodenně vidíme, velice snadno zmanipulovat.
Z toho pohledu je pro mne monarchie něco, co za obnovu stojí. Jakkoli si ji neidealizuji a o mnoha chybách a selháních vím, považuji ji za systém, který je republice nadřazen.
Ale to už se dostáváme dost daleko od tématu článku, takže se prozatím loučím a přeji vše dobré. A díky za tento blog.
Asi takto: vy nějakou takovouto monarchii znáte? Já ne. Pouze některé monarchie v některých svých obdobích se tomu blížily – obvykle za panování 1-2 panovníků. Než se to pokazilo.
Stejně jako katolická monarchie může existovat i katolická republika. Ten lid, který vládne je taktéž podřízen Bohu. Stejně jako panovník. A stejně jako on se může lid Bohu vzepřít.
Systém, kde jsou Bohu podřízeni všichni, nezískáte tím, že jmenujete někoho panovníkem. To je dost naivní představa.
Jinými slovy říkáte, že za ideální považujete systém, kde budou všichni podřízeni Boží vůli. A kdo by takový sytém nechtěl?
Jenže vy srovnáváte katolickou monarchii a bezbožnou republiku. To víte, že Vám pak vyjde jako lepší monarchie. Ale problém je v tom, že to není tím, že by monarchie byla nadřazena republice, ale tím, že katolická je nadřazena bezbožné.
Z bezbožné republiky uděláte maximálně bezbožnou monarchii. To by taky byl jediný výsledek volebního vítězství Koruny české. Díky, nechci. Jde o důležitější věci.
Lépe se snažit udělat z bezbožné republiky katolickou republiku. Irsko má ke katolické republice blízko. Ústava je založena na Božích zákonech a hlásí se ke křesťanství. Přesto mají problémy. Problém není jen v systému, ale hlavně v lidech. Monarchie je zrovna tak problémová forma vlády jako republika.
Souhlasím. Minimálně dokud nezaměníte republiku za demokracii. 😉
To neudělám, protože demokracie není forma vlády 🙂
A co všeobecné volební právo?
Jakkoliv nejsem demokratem, všeobecné volební právo je jednou z věcí, která mě na demokracii našeho typu odpuzuje nejvíc. Že stejnou váhu mají hlasy morálních velikánů jako lůzy bez jakýchkoliv morálních zásad.
@Hamish 01/05/2010 v 14:48
Člověče, buďte rád za všeobecné a rovné volební právo.
Někoho by třeba taky mohlo napadnout, že lidé věřící na duchy a trpící bludem vlastní morální nadřazenosti by volit neměli vůbec.
Doporučil bych volit korespondenčně, aby se Vám ve volební místnosti neudělalo z amorální lůzy zle.
Nejsem demokrat, takze tolik k vasim vytkam. Nevim, proc bych měl byt vdecny za něco, co povazuji za jedno z vychodisek destrukce nasi civilizace.
Tvrdil jsem něco o vlastni moralni nadrazenosti a vire v duchy? Argumentujte ad rem, ne ad hominem. Diky
Volit či nevolit? Otázka vskutku „hamletovská“ 🙂 K letošním parlamentním volbám jsem se podrobně vyjádřil ZDE:
http://cirkev.wordpress.com/2010/04/21/co-by-melo-byt-dulezite-pro-katolickeho-volice/#comment-1705
Jen bych k tomu ještě dodal následující:
Budu volit Korunu Českou – monarchistickou stranu Čech, Moravy a Slezska, i když vím, že tato strana nemá v současné době konkrétní moc. Má jen myšlenku, ideu. Dát svůj hlas myšlence (ideji) je totiž dnes již jediný způsob, jak jej nezahodit a neznehodnotit. Dát svůj hlas některé „velké“ straně – při vědomí, že „velké“ strany jsou stejně jen expoziturou mocenských klanů, jejichž JEDINOU skutečnou politickou orientací je čím dál tím větší ZÍSKÁVÁNÍ MOCI – je bezvýznamné, protože co se má stát, se stane i bez parlamentu a bez hlasování. Svůj hlas občana a voliče nechci zahodit, a proto jej dám Koruně České.
[…] Semín: Volit či nevolit […]
S politickymi stranami je to jako s TV programama – kvantita neznamena kvalitu.
Co se tyka voleb – jako za komunistu, po dvaceti letech uz opet nemam koho volit (jedno, zda tenkrat jsem nevolil jedinou moznou stranu nebo ted si zase muzu rici : prast jako uhod, vsechno stejne a nic dobreho…)A tak jako tenkrat uz opet nepujdu po nejakych dvaceti letech k volbam.
Prisel jsem (bohuzel me to trvalo tech 20 let) na to, ze parlamentni demokracie je na nic. (ta parlamentni, ne demokracie obecne, prosim rozlisovat)
Kde je pouze kolektivni zodpovednost, neni zadna zodpovednost.
Kde neni zodpovednost, je jenom korupce a kriminalita a jiny zlorad, jak ho vidime vsude kolem.
Dokud se nevyprofiluje strana, co bude mit v programu legislativni zmeny, ktere by vedly ke zmene smerujici
k systemu vudce, volitelneho a kdykoliv definovane odvolatelneho, ktery si pak sam dle danych pravidel navoli svuj kabinet poradcu
(tedy v podstate vlastne jenom vladni kabinet s premierem, parlament a senat se musi rozpustit) a bude osobne zodpovedny (a to i hmotne ci take i trestne – kdyz projektant udela chybu, muze za to doslova zaplatit citelnou pokutou, ba dokonce i lidove receno sedet, proc tedy ne politik?!) za kazde sve rozhodnuti, pak je vse o nicem, vse bude stale pri starem, to jest horsi a horsi.
To, co produkuje soucasny system Parlamentu a/nebo Senatu, nehodlam uz podporovat ani minutou sveho zivota, nebudu tedy utracet cas tzv. volbama.
Pokud se neobjevi strana, o ktere hovorim, pak ji snad budu muset zalozit sam, ted ale stavim… 😉 (pokus o vtip).
Pokud se takova strana s vudcovskym programem neprosadi v brzke budoucnosti evoluci (napr. prave pres stavajici parlament), verte, ze se prosadi revoluci. A musim podotknout, ze z takoveho zivelneho vyvoje mam strach i ja.
Ale staci to sledovat, nespokojenost lidu stale roste a myslim, ze i u povahy ceskeho cloveka, kteryzto si vzdy dlouho necha kalet na hlavu, nez neco podnikne, to uz v blizke budoucnosti (snad ne dele nez dalsich dvacet let) prolomi prah….Takhle to totiz uz dal opravdu nejde. Nanestesti to neni zalezitost jenom Ceska, je to globalni problem, krize tzv. demokracie v dnesni podobe. Abych nebyl nepochopen – jeste jednou explicitne – demokracie ano, ale jinak. Je treba zduraznit take princip odvolatelnosti:
tedy minimalne dve cesty, jak vudce kdykoliv sesadit i mimo bezne volby, napriklad po referendu, ktere by se nemuselo schvalovat trapne jednotlivym zakonem, ale za timto ucelem uz by to bylo v nove ustave jednoznacne definovano. Je to proste o tom, ze tato „nova strana“ musi mit jediny cil – dokonale vypracovat tuto cestu pocinajice dobrou ustavou a ne jako se stalo v pripade nasich „porevolucnich“ ustav ci naslednych pravnich maglajsu generovanych neprofesionaly z parlamentu. Vlastni spravu statu a vladu vykonavat po prechodne obdobi transformace systemu
pouze udrzovaci a minimalni, system vykazuje dostatecne setrvacne konstanty. Pro zjednoduseni si predstavte, ze by to bylo hodne podobne s tim co je, ale pravomoce vlady by uz nesvazoval a nemrzacil
parlamen ani senat ani prezident a uz brzy by se ukazalo, jak zbytecne to byly instituce. Ale o to vice by se posilila prima demokracie uzakonenymi referendy v zakladnich oblastech spolu s vseobecnym zakonem o referendu. To vse ve zcela predelane ustave orientovane na premiera a jeho kabinet s osobni odpovednosti. Jeste nikdy jsem o zadne pozemske svetske pravde nebyl tak presvedcen, jako o tom, co ted pisu.
Mimochodem – jsem take verici.
PS – podobne smyslejici, muzete tuto temer politickou vyzvu po objednavce politicke strany volne sirit….
Změnu to chce, ale přílišný důraz na referenda je, dle mého, nesmysl. Nic není tak snadno zmanipulovatelné, jako referendum.
Referendem bych chtel hlavne videt zajistenu onu odvolatelnost, aby se to funkce premiera (vudce) nenainstaloval treba dalsi AH jako v letech tricatych, kdy nespokojenost s parlamentni demokracii prerostla zivelne ve fasisticky rezim…Jinak souhlasim, naduzivani referenda neni az tak vhodne. Navic se tim opet vytraci princip jmenovite odpovednosti, po kterem volam.
V Německu nebyl fašismus.
Podchytit odvolatelnost politiků bych viděl spíše zákony.I když je jasné, že je to problematické, protože oni sami ty zákony tvoří a morální mrtvoly, které máme dnes, jen těžku schválí zákon, který by je trestal.
Možná nějaká kombinace obého. Referenda + zákonné principy.
Ano, mel jsem napsat nacismus, fasismus byl jinde, treba v Italii. Snaha zajistit odvolatelnost za vsech okolnosti je duvodem, proc v tomto pripade mluvim o dedikovanem zakonu o referendu, zakotvene v nove ustave, ktere musi byt pojistkou jinak opet ustavne zajistenych zakonu umoznujicich standardni vymenu premiera napriklad v novych volbach. Protoze ale jde o tak zavazny moment, je treba toto pojistit i primym hlasovanim v pripade nouze. Jde zajiste o velmi slozity problem, jehoz reseni neni v silach jednotlivce. Proto bych se rad dozil vzniku stran, ktere zacnou ve svem programu nabizet konkretni formy takove zmeny. Pak si teprve muzu demokraticky vybirat z cest k opravdove naprave marasmu, do ktereho jinak stale hloubeji cely svet zabredava a na kterem se odmitam podilet svym hlasem pri svem cistem svedomi. Mozna to zni silene, ale rad bych alespon nejak pomohl nastartovat debaty timto novym smerem, debaty odborniku, na kterych by se pak mohly vyprofilovat opravdu nove strany. Je treba zasadni zmena.
Popis:
http://vpravo.blog.cz/1005/krestanske-demokracie-v-evrope
Proč tomu tak je?
„Také jej v katolických očích nijak nešlechtí jím prosazený koncept podpory rodičovství, penalizující maminky, jež se rozhodnou pro delší dobu mateřské dovolené.“
a) Nepleťme mateřskou a rodičovskou dovolenou.
b) Jak přesně jsou touto změnou penalizovány (oproti matkám s kratší dobou RD)?
„podpořil zákon, zjednodušující potratovou turistiku“
Jenže bylo dojednáno, v rámci dodatečných změn ze strany MZ – na základě usnesení vlády – že se pravidla upraví (resp. nezmění k horšímu).
Viz http://www.mzcr.cz/Odbornik/Pages/718-navrh-zakona-o-specifickych-zdravotnich-sluzbach.html – jestli tam potratová turistika je, kde prosím?
Věc okolo této problematiky se zajímavě diskutovala zde, účasten byl i Cyril Svoboda:
http://cyrilsvoboda.signaly.cz/0910/demokrati-severa-a-schwarzenberg
Ano, to jsem četl, ale je to spíš o postoji LRV, ne o konečné verzi zákona (v LRV byl C. Svoboda, nikoli M. Kalousek, jehož se citovaná výhrada týká).
Abych byl konkrétnější:
A) „Vláda
I. schvaluje návrh zákona o specifických zdravotních službách, s úpravami podle připomínek obsažených ve stanovisku Legislativní rady vlády a upravený podle dodatku k návrhu zákona s tím, že bude právní úprava umělého ukončení těhotenství navržena ve variantě 1
II. ukládá ministru zdravotnictví vypracovat konečné znění vládního návrhu zákona podle bodu I tohoto usnesení…“
http://kormoran.vlada.cz/usneseni/usneseni_webtest.nsf/web_file/uv081119.1440.doc/$File/uv081119.1440.doc
— Je touto konečnou verzí zákona text pod mým odkazem výše, nebo něco jiného (vidím něco na webu PS – http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=5&CT=689&CT1=0 – ale pak by mě zajímalo ověření shody textu z více zdrojů)?
A dále, co se rozumí „variantou 1“ (o žádných variantách 1, 2… stanovisko LRV nehovoří)?
B) Dle informací od p. Jelínka, který se jako předseda SONŽ jednání v listopadu 2008 účastnil a vyjednával 1. 12. – tedy po vládním jednání – s Julínkovými náměstky finální podobu zákona, tam žádná liberalizace v tomto smyslu nebyla. Možná se plete, ale rád bych tedy věděl, jaký dokument je autentickým finálním návrhem. Díky.
[…] Volit č nevolit? […]
Mohu se zeptat, proč by měl být konzervativní křesťan proti antidiskriminačnímu zákonu?
Dovolím si místo odpovědi dvě otázky:
1) V čem považujete antidiskriminační zákon za přínosný? (Rasová a náboženská rovnost je dána Ústavou.)
2) Jsou dle Vás např. kvóty pro ženy v politice dobrá nebo špatná věc?
Protože účelem toho zákona je iluzorní bohulibost: obrana před domnělým zlem.
Ideologie, na které to celé stojí, pracuje nikoli s realitou, nýbrž s virtuální realitou. A co je na té virtuálnosti nejhorší, je to, že nejde o nějaké náhodné fluktuace, ale o systematické popření reality.
O pokus vemluvit lidem lež jako pravdu.
Promiňte, ale tato reakce si mi nelíbí. Z Vašich slov je cítit snad až příliš pravicové myšlení (avšak jsem liberál, tedy mám pochopení pro jiný názor, byť s ním v žádném případě nesouhlasím).
Jsem pro rovnoprávnost a boj s diskriminací ať už rasové, náboženské (opět i zde mám pochopení pro odlišnou víru – sám jsem spíše římský katolík, i když mě hromada názorů a myšlenek představitelů této církve zklamala). Proto považuji za antidiskriminační zákon za bezpodmínečně nutný . Měl by figurovat v každé civilizované zemi, protože zajišťuje alepsoň teoretickou svobodu. To mé liberální duši vyhovuje.
Stále nerozumím tomu, proč by měl milující křesťan, jenž pomáhá bližním, odmítat antidiskriminační zákon…
Protože antidiskriminační zákon diskriminuje, pouze naruby. Neospravedlnitelným a často i nemorálním způsobem porušuje svobodu, např. zaměstnavatele a narovnává morální a amorální.
Protože pomáhat bližním do pekla křesťan nesmí.
Můžete mi, prosím, říci, jakým způsobem antidiskriminační zákon porušuje svobodu? (krom Vámi zmíněného zaměstnavatele, což bych potřeboval krapet vysvětlit, jak to konkrétně myslíte)… děkuji.
Pokusím se v nejbližší době na toto téma napsat článek.
Mnohokrát děkuji, budu se těšit.
Pokusím se v nejbližší době na toto téma napsat článek.
[…] Semín: Volit či nevolit? – 1087 otevření, 97 diskuzních […]
Ad TOP 09 – aktualizace (není jen volební den, ale i mnoho dnů jiných; ale den volební možná zase přijde):
http://www.euportal.cz/Articles/6858-kmotr-lepsi-pravdolaskare-v-dobre-umysly-top-09-a-tumovy-havlisticke-kliky-neverim.aspx)
bez té závorky na konci odkazu