Katolická církev a hnutí pro-life
Dnes bych se rád trochu podíval na vztah katolické církve a hnutí pro-life. Je to vztah těsný a popsat ho je a není jednoduché. Tak do toho.
Katolická církev je velkou oporou hnutí pro-life. Jak jsem již dříve napsal, katolík musí být pro-life, nemůže jinak. Jeho víra mu ukládá tytéž hodnoty a cíle, které hnutí pro život má: ochranu lidského života a jeho důstojnosti od početí až po přirozenou smrt. Toto dokonalé překrytí hodnot a cílů má samozřejmě své následky: nejvíce pro-life aktivistů pochází z řad katolické církve, mnoho pro-life organizací své záměry a cíle podřizuje katolické věrouce (sem patří i Hnutí Pro život ČR), v některých hrají důležitou roli kněží.
Řekneme-li ale, že církev hnutí podporuje, dostáváme se k otázce, co přesně to znamená. Oficiální struktury církve v těch nejdůležitějších bodech pro-life agendy nepochybně vyjadřují podporu minimálně občasnými prohlášeními a pastýřskými listy. Ale pokud jde o další, jsou zde velké rozdíly. Jako dva kontrastní příklady jsem se rozhodl vybrat církev v USA a ČR.
Americká biskupská konference má zvláštní sekretariát pro pro-life aktivity, který je velmi aktivní. Američtí biskupové podporují hnutí pro-life slovy i činy, účastní se hojně pro-life akcí, navštěvují pro-life aktivisty ve vězení. Někdy dokonce přímo používají církevní struktury k podpoře pro-life akcí a vystoupení, kdy kněží na jejich pokyn organizují pro-life akce ve farnostech. Ordináři také zasahují proti katolickým politikům podporujícím propotratovou legislativu: přičemž nezůstává u pouhého napomenutí či upozornění na „omyl“: viz viceprezident Biden a ministryně zdravotnictví Sebeliusová, kteří mají pro svou potratářskou agendu zakázáno přijímat svátosti.
Ve srovnání s výše uvedeným vzorem z toho vychází česká církev tristně. Žádný zvláštní sekretariát nemá (respektive pokud má, je jeho činnost dobře utajena). Stanoviska ve věci pro-life problematiky jsou vydávána velmi zřídka. Podpora pro-life akcí či dokonce účast na nich ze strany biskupů rozhodně není obvyklá. Pokud je známo, pouze jediný český biskup navštívil pražský Pochod pro život více než jednou: trojnásobně se zúčastnivší arcibiskup Karel Otčenášek. Mimo to po jedné účasti mají biskup Duka a biskup Kajnek. Politické intervence biskupů v pro-life oblasti jsou také velice sporadické, zákroky či napomenutí vůči potratářskou legislativu podporujícím politikům hlásícím se ke katolicismu se nepěstují. Takže tu máme např. „dobrého katolíka“ Schwarzenberga, co by potraty nezakazoval a hlasuje pro zákon o specifických zdravotnických službách. Nebo k víře se hlásícího Kalouska, který hlasuje pro tentýž zákon a tvrdí, že si nemyslí, že by zrušení potratů bylo agendou pro politickou stranu. Využívání církevních struktur k organizaci vlastních pro-life akcí (myslím církví shora organizovaných)? Kdepak.
Z výše zmíněného samozřejmě nelze dělat závěry pouhým porovnáním položek – katolická církev v ČR je jistě v horším stavu, než ta americká, a to dělá mnohé. Nicméně ne všechno – minimálně dosavadní velmi malá podpora pro-life akcí (či řekněme pasivita v těchto otázkách) ze strany biskupů a církevních struktur (budiž čest všem výjimkám) je podle mne věc smutná a velmi obtížně pochopitelná. Věřím ale, že se to (z)lepší.
K pro-life otázkám se nedávno ČBK dost ostře vyjádřila, tak proč to bagatelizuješ? Jde ti jenom o to si postěžovat? Vůbec neříkám, že v této otázce není co zlepšovat, to vůbec ne! Jenže je třeba být objektivní a vidět všechny stránky věci.
„katolická církev v ČR je jistě v horším stavu, než ta americká, a to dělá mnohé“
Nezlob se na mě, ale tohle je úplná kravina. Tohle sis vycucal z prstu.
V USA jsou rozdíly diecéze od diecéze. Ale soudím, že žádná diecéze v ČR se nevyrovná některým příšerným v USA.
Přesně tak. Spíš je tam rozdíl mezi severem a jihem. Sever je mnohem horší.
To jsem si z prstu nevycucal. Česká církev je silně pasivní. V USA jsou jistě horčí diecéze, než je český průměr, ale i naopak lepší a to podstatně.
Vyzývámm všechny pro-life lidi dobré vůle k účasti a spoluorganizaci výstav Stopgenocidě, ať v Praze, či v jiných městech. Po osobní zkušenosti s tou výstavou mohu konstatovat, že je velmi prospěšná a důležitá, bez ohledu na to, jaké jsou bezprostřední reakce diváků. Kdo má zájem, nechť mi napíše na sunshinenea@seznam.cz.
Pavle, tak Cinika trumfni tím, že sem okopíruješ ty výroky ČBK a uvedeš příklady angažovanosti českých církevních představitelů v této věci.Pokud si to C. vycucal z prostu, setři ho konkrétními důkazy opaku 😉
http://tisk.cirkev.cz/z-domova/spolecny-pastyrsky-list-biskupu.html
K církvi v Americe:
Za prvé, Cinik by měl dokázat, že situace u nás je „jistě v horším stavu“ než v USA. Co já vím, tak je to spíše naopak. Průměrná farnost v americe vypadá mnohem hůř než ta naše.
V Americe je spoustu biskupů a spoustu diecézí. Podle mého názoru jsou tam někteří biskupové lepší než naši a někteří podstatně horší. Je pravda, že v ČR biskupové otevřeně nepodporují Hnutí pro život jako v někteří v Americe (kromě světícího biskupa Hrdličky). Nicméně toto hnutí funguje mimo jiné pod záštitou české dominikánské provincie, takže není pravda, že by nemělo církevní podporu. V český farnostech jsou pak letáky a výzvy Hnutí pro život často otevřeně podporovány.
Zamysli se nad tím, jestli citace rok starého pastýřského listu (který mimochodem moc dobře znám) je opravdu „adekvátní angažovaností“.
Promiň, ale myslím, že existují tisíckrát lepší a účinnější cesty k nápravě společnosti a církve než metoda permanentní nasranosti.
To máš těžké. Ty máš dojem, že používám metodu permanentní nasranosti, já mám pocit, že ty zase zastáváš metodu permanentní selektivní slepoty. 🙂
@Stodola: Běžný věřící bere na vědomí spíše biskupy a klasickou strukturu, než řádovou.
Proč to vůbec píšu. Je třeba pořád dokola vyhledávat na všem jenom negativní věci? To je tady pořád dokola: liberální biskupové sem, liberální katolíci tam, samé hrůzostrašné zprávy. Jeden by si při čtení těchhle článků pomyslel, že se blíží konec světa. Prostě je to třeba podle mě vyvážit, je i spousta dobrých věcí, které se dějí, a stojí o nich napsat.
Takhle na začátku roku nebývám zrovna ve formě, a to po mně nikdo nemůže chtít nic pozitivního. Představu, že se blíží konec světa nevnímám jako moc negativní.:-)
Na zítřek dáme něco apokalyptického od V. Durycha.
🙂
Já jsem měl na mysli Cinikovo zpravodajství. Ale V. Durych to taky dost přehání, si myslím…
Myslím, že píšu i o těch dobrých.
PV+JJS: díky za info a odkazy.
PavelV: Cinikovo zpravodajství se obtížně čte kvůli neustálým emočním výlevům a přemírou slov typu „Absolutně“ „naprosto“ „brutálně“ apod.
Je vidět, že jsi nečetl proslulý zpravodajský web zvaný Contras, který dnes již – žel – neexistuje. Kdo četl Contras, stěží může Cinikovo zpravodajství považovat za přehnaně expresívní.:-)
jedna související zpráva:
http://aktualityhvezd.wordpress.com/2010/01/24/pochod-pro-zivot-v-usa/
Můžu se zeptat, odkud je informace, že by Karel Schwarzenberg potraty nezakazoval? Potřebuji zdroj, díky :).
Nemohu ho dohledat, ale obecně lze říci, že na dotazy světských médií odpovídá, že potraty by nezakazoval, na dotazy katolických médií se snaží neodpovědět – viz http://www.katyd.cz/clanky/vyzpovidali-jsme-kandidaty-na-prezidenta.html
Jako člen Topolánkovy vlády hlasoval pro liberalizaci potratů: zpřístupnění potratů pro cizinky…
Jako odpůrce omezení potratů se vyjádřil i pro volební kalkulačku (tvoří se tak, že se kandidátovi pošle dotazník a on odpoví, co by podpořil a co ne), nicméně teď už to tam není, protože pro druhé kolo počet otázek snížili a tahle byla mezi vyškrklými (což je logické, protože jedinou kandidátkou, která byla pro omezení interrupcí, je Zuzana Roithová, která o druhého kola nepostoupila – všichni ostatní, včetně Schwarzenberga, byli proti omezení).
Ve volební kalkulačce měl u otázky, zda omezit potraty jen na výjimečné případy, odpověď „proti“ s vysvětlením v tom smyslu (lovím to z paměti), že on je sice jasně proti potratům, ale že jinak je dobře, že ženy, které se pro něj rozhodnou, mohou dítě zabít legálně v nemocnici. Tedy víceméně dnes už standardní postoj řady moderních katolíků.
Našel jsem (viz http://goo.gl/Savhu) původní Schwarzenbergovu odpověď, která zněla „Osobně jsem velký odpůrce interrupce, ale uznávám že velká většina lidí toto moje stanovisko nesdílí. Rozhodně je lepší, má-li žena, která se bohužel odhodlá k potratu, možnost absolvovat tento úkon v nemocnici než někde pokoutně“.
Dále tam připouští adopci dětí homosexuály: „Vychoval jsem několik dětí osobně a vím, že dítě potřebuje matku i otce. Nikoli pouze dva otce či dvě matky. Na druhou stranu znám případy, kdy homosexuální páry vychovaly děti. A je samozřejmě lepší toto než skončit v nějakém útulku. Takže ve výjimečných případech ano.“
Z. Roithová, která jediná byla pro omezení potratů, to politicky zkorektnila takto: „Hájím právo člověka na život od početí do přirozeného konce a za klíčovou považuji výchovu a osvětu. Pro budoucnost se obávám, že případné otevření interrupčního zákona v českém parlamentu spíše povede k jeho další liberalizaci. O to důležitější je vytvářet podmínky, které pomáhají zachránit životy dětí nechtěně těhotných žen – utajené porody, babyboxy, azylové domy pro osamělé matky apod.“
Já tedy těmto slovním ekvilibristikám moc nerozumím. Kam se ztratilo ono „ano, ano – ne, ne“ (Mt 5,37)?